>Знаете, у нас в ИВИ тоже придерживаются этой периодизации и когда хотят обозначить первый период ВОВ пишут "первый", а когда начальный -"начальный". Думаю, что теперь всем понятно, что это не синонимы.
Мирослав, вот это я думаю ключевой момент во всей дискуссии. Потому что разница между этими вещами - яйца выеденного не стоит, по большому-то счету. Это красиво - увлекаться дефинициями и классификацией, но... Чрезмерное увлечение приданием научности превращает большинство вещей в схоластику. А история, при всем уважении, все таки не столько правильна и красива как математика, и не надо ее впихивать в прокрустово ложе.
У вас, как апологета строго научного подхода, свой взгляд на эти вещи. У многих - иной, более рациональный. У пипла - вообще свой, третий. А что мы имеем в результате? Вменяемых историков-"профессионалов" - чуть (а невменяемых вдосталь), "любителей"... - по-разному, но множество хороших. Вот и получается, как у Владимира Семеновича "...уже пятикратно выходят вперед".
Я бы просто не противопоставлял все эти позиции, цезарю цезарево. Сосущестование обеих точек зрения вполне реально и нормально, как и во всем мире.
(Меня вот лично, когда я читаю исторические работы по авиации ВМВ, каюсь грешен, почти не интересует вопрос "почему". Потому, что ответ на него совершенно простой и житейский, универсальный и понятный: кого-то где-то недоучили, кого-то где-то недовоспитали).
Впрочем ваши Торпедоносцы и Подводники очень хорошо и интересно написаны. Особенно понравились Подводники.
С уважением, Андрей
2 Морозов - amyatishkin01.07.2007 04:39:33 (95, 235 b)
Re: 2 Морозов - М. Морозов01.07.2007 23:55:39 (79, 272 b)
