| | От | Николай Поникаров |  |
| К | Exeter | |
| Дата | 26.12.2007 11:12:15 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: [2 Exeter]...
День добрый.
>Во-вторых, как я понимаю, теза автора состоит в том, что все это можно было делать и неатомными ледоколами.
Однако для этого потребовалось бы увеличить их мощность до "атомных" величин. В принципе, это реально. Но тоже дорого будет.
>Конечно, атомный ледокол - штука дорогая, и повреждения судов обходятся дорого, но иными средствами задача круглогодичной навигации на западном участке не решалась.
>Е:
>Из чего это следует? Почему ее не могли решать мощные неатомные ледоколы?
>Имхо, вряд ли в ММФ и Мурманском пароходстве не делали соответствующих расчетов,
А что, ледокол с неатомной установкой такой мощности и электрической передачей на винт сильно дешевле будет?
>Если уж говорить о критерии "цена-эффективность", то атомные ЛДК надо сравнивать не с дизель-электрическими, а со строительством чугунки до Норильска.
>Е:
>Непонятен тезис.
Если не повышать радикально мощность ледоколов, то обеспечить грузопоток Норильска можно только железной дорогой.
>>Третий способ приходится применять в самых тяжелых льдах, и тут ледопроходимость связки определяется именно паспортными характеристиками ледокола.
>
>Е:
>Речь о том, что ледопроходимость атомного ледокола мало чем отличалась от ледопроходимости неатомного.
Отличается. Атомный ледокол благодаря своим размерам и мощности делает канал там, где меньший ледокол должен тащить судно на буксире. Идет по льду там, где меньший ледокол должен работать набегами.
> А проводка судов в "самых тяжелых льдах" все равно малореальна, какой бы тип ЭУ на ледоколе не стоял.
Третий способ - как бы не основной в восточном секторе.
>>>Атомные ледоколы типа "Арктика" вследствие своих чрезмерно больших размеров, недостаточной маневренности и избыточной мощности испытывали серьезные трудности при совместной работе с транспортными судами
Заметьте - АЭУ не причем! У мощного дизель-электрического будут те же проблемы.
>Вообще, эти цифры взяты из цитируемого Быковым письма какого-то арктического капитана в газету "Правда". Так что с причинно-следственной связью у этих людей, скорее всего, всё в порядке. Не мазурики писали.
Это точка зрения капитана, который заботится о своем судне. Он предпочел бы вообще ходить в нормальную навигацию, летом.
>>Резюме: в рамках выбранной стратегии развития Севера (круглогодичная навигация до Норильска + полугодовой крупномасштабный "северный завоз" и транзит по СМП) строительство атомных ледоколов было необходимо.
>
>Е:
>Непонятно, из чего это следует. ИМХО, Вы путаете необходимость ЛЕДОКОЛОВ ВООБЩЕ (чего Быков и не оспаривает) с необходимостью именно АТОМНЫХ ледоколов, да еще в советском исполнении.
ОК, подправлю тезис: "... было необходимо значительное увеличение мощности ледоколов".
С уважением, Николай.