| | От | Дм. Журко |  |
| К | lesnik | |
| Дата | 15.01.2012 23:00:40 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Дело не в могилах предков, а в отцах. О могилах фильмы не снимают.
>Нельзя гадить предкам на могилы, даже если предки были круты нравом, любили заложить за воротник или не были гей-френдли, вне зависимости от текущих взглядов на непротивление злу насилием, борьбу с тероризмом, допустимые промилле для водителей или политкорректность.
Не так уж важно, каковы датчане во времена Гамлета, если такой был. Запрета нет. В советское время гадили, ну, то есть, делали с прошлым нечто подобное, правда в страхе навредить государству.
Откуда вдруг ваше "нельзя", если это не просто демагогия.
Дело, притом, не в перекраивании истории в угоду пропаганде -- расхожее, а протест против отжившего, растративших и далее можно по вашему списку и глубже.
>Неуважение к предкам порождает неуважение к себе, своей истории и стране. Кто себя не уважает - того другие презирают. К сожалению, массовое неуважение к стране и истории характерно именно для нынешней России. Ни на Западе (США, Зап.Европа), ни на Востоке (Китай, Япония) такого нет, а вовсе даже наоборот.
Да легко в произведении. Это мир созданный автором, и он там бог. Может, для разнообразия, себя не уважать. Пока делает или смотрит, чтобы уважать в иное время. Катарсис называется.
Массовое -- это не к создателям кино, их немного.
И ещё. Рад за китайское кино, но американское или британское или французское или норвежское -- не просто качественны, а ещё и вполне благополучных стран. Ваши предостережения только Китая касаются, это он перевернётся, как только отцам окажут неуважение.
>Средний британец ("Гитлер обломал зубы о Британию еще в 1940-41") до хрипоты спорит с американцем ("мы спасли ваши задницы и победили Гитлера"). Если им сказать, что Британия спаслась, когда Гитлер решил атаковать Советский Союз, а "второй фронт" ассоциируется прежде всего с американской тушенкой, оба скажут "чиво?!".
Не волнуют зрителя события в Китае, например. И это их предки (британцев) победили Германию не раз. Не одни, конечно. Кино -- не учебник. История в книгах, не романтических.
В кино же английские авторы могут и превознести чужую роль в войне, если понадобилось для драмы. Это со времён Шекспира ясно везде, где его читали. Или много ранее.
>Китайцы снимают фильмы о непобедимой армии Цинь Ши Хуанди, а не о распутстве Мао Цзедуна.
Это фаза истории. Китаю требуются нравственные подпорки, Индии -- подавить агрессию людей. Это их путь. Не лучший.
>>(В США фильмы о Вьетнаме или Корее выполняли эту роль. А потом и обратную.)
>
>Как раз современные тому времени фильмы о Вьетнаме были критическими, а вот сейчас - "мы спасали мир от коммунистов", и точка.
Да ну? И, кстати, спасали, это важно, потому по другому поводу, если война в Наме только фигура, останется только это.
>>Теперь многие хотят разоблачить отцов, осудить. Есть за что. Выделить козлищ.
>
>Такие хотелки надо сурово обрезать, иначе нация быстро окажется у параши. Нет прошлого - не будет и будущего.
Нация была у параши, откуда и язык ваш. Хотя спорить не хотел, хотел показать иные стороны.
>Вот скажем (ничего личного, просто полемический прием), если ваш отец, всю жизнь вкалывавший на заводе и кормивший семью, любил выпить и побуянить, вы его позорите и плюете на его могилу? И подаете тем пример детям?
Автор фильма, не я, избирает форму показать как его отец неправ (или даже "отцы"). Иносказаниями, заметьте. Потому что сделать фильм о вреде пьянства -- затея для наивных.
Впрочем, простите. Если моё пояснение не поясняет, то и спорить смысл пропадает. Я лишь хотел показать, что ваши "всё равно что", "нельзя" -- вовсе не обоснованы.