| | От | Алекс Антонов |  |
| К | CaRRibeaN |  |
| Дата | 09.02.2003 19:29:51 |  |
| Рубрики | Космос; |  |
Re: Стоит все...
>>Вы знаете, то что на момент создания не было нагрузок - это не значит, что потом не будет.
>Ну вот когджа будут - тогда новую систему сделают.
Американцы что ли? Ну лет через 15 дождемся.
>Конечно отсутсвие носителя само по себе затрудняет появление ПН.
Отсутствие трансокеанских паротурбинных лайнеров несколько замедлило колонизацию обоих Америк. :-)
>>Если надо, из индустрии информационных технолгий могу надёргать около десятка только навскидку (имеется ввиду самых известных вещей). Так что не нам с вами, думаю, философствовать на тему целесообразноти. Если вам нужно, могу поряться в архивах и надыбать интервью с О.Д.Баклановым, который тогда был министром общего машиностроения СССР (интервью 2002 года) - там он очень неплохо рассказывает про задачи и цели "Энергии-Бурана". Плюс и говорит про миф, согдасно которому "не было соответствующих нагрузок".
>
>К начальнику таких минестерств надо подходить отвественно - базар фильтровать :) Но все равно интересно.
"Буран" ценен только тем что из него могла вырасти "Энергия-2". Сам же "Буран" как транспортная система нужен не более чем Шаттл. Зачем американцам нужен был Шаттл надо спрашивать у американцев. Советское же политическое руководство напутствовало конструкторов "И мы хотим такой же". Так что не в непрактичности советских инженеров дело. Советские инженеры хотели делать "Спираль", но им не дали такой возможности. Зато под соусом создания "Бурана" советские инженеры создали "Энергию" и были готовы быстро сделать "Энергию-2". Их ли называть непрактичными?
>>Цель МАКСа реальная - обеспечить дешёвый мост "Земля-Орбита" для космонавтов и некрупных грузов.
>
>Не выходит однако.
Где можно взглянуть на технико-экономические расчеты по которым не выходит?
>>Ну сейчас ещё - нарубить бабок с иностранных заказов (но я думаю - это так, для понтов, при СССР никто бы и не стал ставить такую цель в основные).
>
>КАКИХ заказов-то? МАКС даже в грузовом варианте не способен работать на основных грузопотоках.
Рынок запусков низкорбитальных КА конечно рынок спящий. Но тот кто считает что капусту рубить можно только на доставках на геостационар не очень то дальновиден.
>>Вот тут, я думаю, учитывая ресурс ТРД и ЖРД, ТРД и получаются выгоднее в использовании (даже если придётся применять огромные ТРД, сравнимые по тяге с ЖРД). Всё-таки их ресурс различается на порядок не в пользу ЖРД.
>
>Это смотря где. Если надо перевести с дозвуковой скоростью много тонн - то да. Если надо разгоняться до 25 М, а каждая лишняя двигательная установка - это вес, то нет.
На основе Мрии можно было бы создать вполне экономичную трехступенчаую системы... вот только на решение проблемы второй ступени, разгоньщика с ПВРД, уж точно денег нет.
>>Ну как это - возможность посадки обоих ступеней на любом аэродроме в случае чего.
>
>Падающей ракете и того не надо :) Сойдет любое болото, спасенному САС СА тоже.
О выплатах "за ущерб здоровью" населению этих болот забудем? Об отчуждении этих болот под районы падания? О том что даже РД-107 больших денег стоят и что шмякать ракетный двигатель о землю, не говоря уже обо всем остальном, это в XXI веке варварство?
Пуск "Союза" насколько помню стоит 20 млн.$. Сколько от этой суммы составляет стоимость носителя, а сколько от стоимости носителя состовляет стоимость его боковых блоков?
>>Вы говорили, что лучше разгонять по горизонтали до гиперзвука и оттуда пулять в космос ПН. А я спросил про какие водородные двигатели вы говорили? Если про ТРД на водороде, то я про такие не особо слышал, а если про ЖРД, то ИМХО, нет смысла ими по горизонтали разгонять, легче по вертикали.
>
>Если использовать схему с атмосферной многоразовой первой ступенью (Лобановский такие называет аэробриферами), то там обычно используют 2-3 ДУ, и все на водороде стараються сделать. ТРД на водороде были - НК-88 кажеться, для водородного Ту-155 (мод Ту-154).
Не обязательно. Для примера схема: Мрия (топливо керосин), на Мрие "аэробрифтер" с ПВРД (хотя бы до 4 Мах и 25 км высоты - топливо керосин) или ГПВРД (до 6-10 Мах и высоты 30-40 км - топливо водород), ВКС с ЖРД (орбита, топливо водород, окислитель кислород). Как видим в этой схеме каждая ступень несет только свои двигатели и оптимальное для них топливо (а где надо, и окислитель).
>ГПВРД так вообще не планируються никакими кроме как водородниками.
Ну это смотря кто. Насколько помню предлагался и метан, и даже, о ужас разлагаемое перед использованием в термохимических реакторах углеводородное топливо ("Аякс").
>ЖРД тут получаються автоматом на нем же.
Понятно что для ЖРД космической ступени химической пары лучше водород - кислород не найдено. Вот разве что пара водород - фтор, но по всему выходит что овчинка не стоит выделки. :-)Ш