>Все же пафос в том, что эффективность этих средств оказалась странно низкой. И это на самом деле - хороший повод подумать нужно ли ТАКОЕ высокоточное оружие или что-то в концепции не так.
Вот я и говорю, что этот пафос не совсем оправдан. Во всяком случае преждевременнен. На каком основании делается такой вывод? И тем более сразу насчет всей концепции. Какое ТАКОЕ высокоточное оружие (хотя еще раз скажу, что дело не столько в точности)? Ошибки, конечно, были, но неплохо было бы посмотреть на природу этих ошибок и на их статистику. А так получается, что оружие плохое только потому, что Фельгенгауэр о нем хорошо отозвался. Как-то это несерьезно.
