Добрый вечер! > >Базовые концепции действительно не новы, но хотелось бы поспорить с приведенным перечнем.
>>1) захватывать и удерживать территорию противника может только пехота, все остальные, от танков до ракет, лишь обечпечивают ее успех; принцип известный с хетто-египетских войн; > >Это не есть до конца верно. Территорию часто контролировали (захватывали и удерживали) с помощью крепостей, с кавалерийскими в значительной части гарнизонами.
Крепость не взять, если кавалерию не спешить, т.е. использовать ее в роли пехоты. Хотя бывали курьезы, когда и легкая кавалерия крепости бирала. Это что касается захвата. Удерживать тоже - крепость, любая фортификация, изначально предназначена для обороны пешими, не всадниками.
Имхо, например, украинские казаки были ездящей пехотой - на конях сражались только с заведомо более слабым противником. Опять-таки имхо, в значительной степени "драгунами" были и монголы - кавалеристы, которые для взятие крепостей спешивались и воевали эффективнее традиционной пехоты из ополчения оседлых народов.
>>2) успех достигается не гипертрофированным развитием и массированным применением одного вида или рода войск, но умелым их сочетанием; > >Опять же вспомним:
>1. Римские легионы, роль конницы при которых была минимальна.
>2. Армии средних веков, роль пехоты при которых была минимальна.
Да, я тоже подумал об этих примерах. Но дальше подумал так: действительно, роль кавалерии у римлян была минимальной, но все же была, и во всадники определяли отнюдь не в наказание; римляне, случалось, платились за гипетрофирование роли пехоты; в средние века рыцари случалось сражались и пешими; были английские лучники и швейцарские баталии, роль которых бывала решающей; также и испанские бригады - но это правда уже позже, с порохом. На мой взгляд, Франциск при Павии поплатился за переоценку своих всадников-рыцарей (или если хотите бургундцы против швейцарцев), а римляне при Каннах - за такую же переоценку своих пехотинцев-легионеров. Или Красса вспомнить...
>>3) успех против сопоставимого по силам противника достигается неравномерным распределением сил по фронту, и неважно, в двух измерениях, в трех > >Иногда успех против сопоставимого по силам противника напротив достигался равномерным распределением сил по фронту, с уменьшением глубины построения против таковой у противника. собственно на таком растягивании был построен успех линейной тактики.
Да. это так. В этом случае достигалась большая плотность (концентрация) огня.
>Я же полагаю, что 2-й и 3-й принципы сливаются в одном: "применяй свою силу против слабости противника".
Это тоже верно. Можно также определить как умение максимально использовать свои преимущества (силу) и недостатки (слабость) противника.
