| | От | Алекс Антонов |  |
| К | All | |
| Дата | 14.04.2003 21:22:32 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
(Дмитрию Козыреву) "Стратегия" предполагает достижение некой цели.
>> Может быть иракцам стоило собрать все значимые силы на одном направлении и попытаться дать бой именно на нем?
>С какой целью? (сабж)
Тут я могу заниматься лишь гаданиями. Дело в том что я запостил чужую стратегическую идею, потому как хотел показать автору ее беспристрастную оценку. Полагаю для того что бы “хотя бы на одном направлении", обладая значительным количественным превосходством в силах и средствах, добиться решительного поражения хоть сколь нибудь значимой группировки противника. Ведь войны обороной не выигрываются - не так ли? Повторюсь – это всего лишь догадка.
По мне иракская стратегическая линия, такая, какую как нам казалось мы наблюдали в первую неделю войны, была правильной. Если говорить о стратегических целях - то это конечно же затягивание войны по срокам, позволяющее надеяться на то что со временем связанные с продолжением войны затраты противника (материальные, финансовые, "моральные", политические и т.п.) станут рассматриваться им как неприемлемые (пример - советско-финская война 1939-1940 гг.)
В отличие от финнов в 1939-м конечно же на некую линию укреплений (скажем “по Евфрату”) иракцам рассчитывать не приходилось (но задержать англо-американцев на Евфрате подвижной обороной конечно же пытаться стоило), а вот на долговременную борьбу при обороне городов - вполне. Отсюда и стратегическая линия поведения - жесткая оборона в превращенных в оперативные узлы обороны городах и рейдовые действия легкими силами вне городов с задачей нанесения беспокоящих ударов по коммуникациям и тылу противника. В этой стратегической линии наблюдается одна, но гигантская прореха - моральная. Отказ от жесткой обороны на какой либо единой "стратегической оборонительной позиции" в пользу обороны в городских оперативных узлах приводит к тому что защитники этих узлов “осознают” себя как тот солдат в 1941-м в стрелковой ячейке а не в траншее - "А не остался ли один? Не сбежали ли уже товарищи?" то бишь оторванным от других, окруженным со всех сторон, оставленными один на один с превосходящим противником. Такое “мы в котле”самоощущение обороняющихся при неприятии соответствующих контрмер , ведет к их быстрому моральному надлому (каковой на мой взгляд, инициированный вестью о гибели Саддама, мы и пронаблюдали в действительности).
При учете же "морального фактора", избранная стратегия "городов как оперативных узлов жесткой обороны" с беспокоящими действиями легких сил в тылу противника, была единственно верной для той фазы конфликта которую можно назвать “фазой открытого вооруженного противостояния”/"допартизанской" фазой, и позволяла получить как наибольший временной выйгрышь на этом этапе, так и обеспечение наибольшей последующей мотивации (месть за погибших, за разрушенные дома и т.п.) для "партизанско-подпольной" фазы конфликта.
К слову переход конфликта в "партизанско-подпольную" фазу просто необходим в рамках общей стратегии войны “за Ирак”. Главным поводом для ведения боевых действий у англо-американской коалиции было называлось и называется до сих пор наличие ОМП у “антидемократического”иракского режима и желание "стран демократии" лишить этот режим якобы имевшегося у него ОМП, средств его производства и доставки. Дезавуировать этот повод можно только переведя конфликт из фазы открытого противоборства в "партизанско-подпольную" фазу. Только на этой фазе у социума стран интервентов возникает резонный вопрос: "У иракцев не было ОМП. Так зачем была начата эта война и почему мы продолжаем терять своих парней в этом конфликте, конца которому между прочим не видно ?" После возникновения этого вопроса можно считать что в войне произошел коренной стратегический перелом в пользу жертвы, которая отвоевала себе право победить.