| | От | Михаил Денисов |  |
| К | И. Кошкин | |
| Дата | 15.04.2003 09:21:46 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Ох Ваня, любиш ты понты терминологичиские кидать
День добрый
>>>Кроме того - описанная Вами тактика плотного построениея с рогатиами (ну не знали русские такого слова сарриса) против ордынской конницы не катит - она просто расстреляет пехоту стрелами не в ходя в зону поражения холодного оружия.
>>----
>>О павезах, которые у нас были и использовались...пехоту, прикрытую стеной павез, да еще в том или ином доспехе (кольчуга и тегиляй, шишак - больше не надо) ни какая конница стрелами не рассеит.
>
>Ну не было павез, глянь Кирпичникова.
----------
А Кирпичников у нас единственный источник?
И павеза в твоем представлении это огромный сташионарный щит с дырой для стрельбы из арбавлета?
Тем более на Куликовом поле.
---------
Видимо ты был там лично? :))
Тегиляй в то время не употребляется, как отдельный доспех.
-------
А где я сказал про отдельный?
Я сказал - кольчуга, тегиляй.
Шишак - это уже середина 15 века, в данное время - куполообразный, конический и сферо-конические шлемы с наносником или даже личиной или полумаской.
----------------
ну хорошо, я бы мог написать слово "шлем", ты бы понял о чем речь? Шишак в общеупотребительном смысле есть любой шлем из перечисленных тобой.
Да и орда не только стрелами пугала.
-------
Китоврас написал про стрелы, я ему ответил соответственно
>>Место пехоты - в составе большого полка подкрепляя конных или спешенных дружинников.
>>-------
>>хм..а ты под пехотой подрозумеваеш только посошную рать?..правильно ли это?
>
>А не было тогда посошной рати. Был обоз, в который сгоняли мужиков - но это не воины.
------------
Опять занимаешся придирками к терминам..Ваня. я знаю, что ты умный и в курсе событий. не надо мне это доказывать лишний раз :)) Я спросил у Китовраса, почему он не учитывает возможность а - спешвания дружин, б -пехотного городского ополченья.
Денисов