>>>Так проблема, что эта система локальная и не может быть глобальной. Даже две таких не потянули. >>Ну, глобальная - это наверное дело послезавтрашнего дня и иных технических решений > >Не. Глобальной она не станет по определению. На 100 ракет надо 100 противоракет и так везде. Т.е. на 100 ракет - 1000 или более противоракет. Нереально. Или иные технические решения, позволяющие бить на активном участке, но это не ракеты.
Она вполне себе глобальна против малого числа ракет. А во-вторых, имеющий возможность сбить некоторую часть вражеских ракет всеже находится в более выгодном положении (как мы с ПРО Москвы). Я не о том, что это увеличивало бы шансы в реальном противостоянии, - нет, конечно. Но как усиление фактора сдерживания работало достаточно эффективно
>>Проблемы селекции тоже имхо нерешаемы, или решаемы только одним способом - одинаково реагировать и на боевые цели, и на ложные. Потому что, как я понимаю, создать систему для селекции целей намного труднее, нежели приспособить ЛЦ к обману этой системы. > >Не совсем так, если идеи того времени правильны и реализуемы, то цена таких ложных целей = цене РГЧ. Т.е. цена одной из составляющих РГЧ - ложной цели = цене всей РГЧ?
>>>Рентгеновский лазер - атомная бомба со стержнем, вдоль которого образуется поток излучения. Возмоно ли использование нескольких стержней для стрельбы по нескольким целям - не знаю. >>Спасибо за популярное объяснение. Но принцип действия все-таки непонятен - для чего поток излучения - для наведения на цель, и по лучу идет бомба? А стержень? > >Стержень для образования потока излучения вдоль него - самая важная и точная часть рентгеновского лазера. Когда бомба взрывается - стержень испаряестя, но вдоль него успевает образоваться поток. Поток излучения - это и есть ударная сила, ради которой все это делается. Очень солидный даже при пятне порядка километра на дальности 10000 км. Принцип наведения простой - стержень наводится на цель. Непонятно можноли одной бомбой "зарядить" несколько стержней. Может знающие люди знают, но они ничего не скажут. Я дилетант, конечно, но по-моему слишком сложно. Очень хорошо для раскручивания гонки вооружений - но имхо проще развесить на орбите пачки более дешевых противоракет, пусть сшибают ГЧ на среднем участке траектории, в космосе.
> >Как не имеет. Сейчас - да, а если будет ПРО - преимущества будут большие. Так парадокс - тогда не будет ПРО, или она станет бесполезной и будет создаваться некая ПРО-2. Вы сами об этом пишете
>Противостояние не методом переговоров, а тем, чо всем сторонам понятно, что это соглашение выгодно им. Преимущества получишь небольшие, а ущерб - огромен.
Правильно, но это понятие о невыгоде должно быть подкреплено гарантиями противоположной стороны. Иначе - при знании, что враг над этим работает - может повториться ситуация с СОИ
>У американцев позже появилась идея запускать рентгеновский лазер ракетой с земли, но на мой взгляд, это уже ПРО второго эшелона, а не первого. Я кое-что почитал об американской ПРО и пришел к выводу, что против пяти (скажем) корейских ракет она сработает, а уже, скажем, против 50-ти китайских - уже что-то пропустит
>>>Почти все. Руководство должно понимать что делать и это делать эффективно, плюс оно должно обладать кредитом доверия в стране. >>При выполнении первых двух условий кредит появится. При невыполнении - кредита хватит ненадолго > >Проблема 1985 года, что у ЦК КПСС кредит в обществе был очень низок. У Горбачева кредит был, но уж очень краткосрочный по времени. Т.е. народ на него смотрел и ждал - ты чего нибудь сделаешь или трепло только?
Был кредит нового человека. Поживее предшественника. Такой же (подобный) кредит был и у Андропова.
>>Так изложите свое понимание ситуации. Я вот про себя могу сказать, что сущности происходящих тогда процессов не понимал. Не уверен, что и сейчас понимаю. > >Ну вы захотели. Сущности процессов тогда понимали единицы. Думаю, даже никто не понимал в целом. Некоторые могли увязать причины и следствия в отдельных направлениях, могли этим воспользоваться. Некоторые эти изменения планировали. Но только на отдельных участках, а в целом, думаю, никто. Это теперь они могут говорить, что понимали. Или разве что предположить, что все происходило по некоему дьявольскому плану, детально проработатнному - ну, тогда понимали эти планировщики .
>Плюс даже они, как и все переоценивали прочность советской власти. >Свое понимание внятно сформулировать будет тяжело и долго. >Проблема того момента в цельности и устойчивости советской системы экономики, с одной стороны, при накоплении большого количества проблем, с другой стороны. Таки устойчивая была. Чтобы повалить - понадобилось несколько мероприятий, КАЖДОЕ из которых могло иметь очень неприятные последствия, даже будучи реализовано отдельно. Пример - отдельно взятый сухой закон породил в Америке нехилый слой "теневой экономики".
>Т.е. отторжение Косыгинских реформ - это свидетельство не только консервативности советского руководства, но и свидетельство устойчивости советской экономики того периода. Как устойчивая большая система она должна была мелкие внешние и "чужеродные" воздействия отработать и вернуться на устойчивую траекторию. Мелкие - да. А крупные? Не хотелось бы углубляться в глубь века, но сталинская экономика тоже была весьма устойчива, а с ней проделали более существенные изменения (пнапример, паспортизация колхозников) - она устояла, но перестала быть сталинской.
Т.образом, если бы воздействие на брежневскую экономику было оказано более сильное, имхо возможно было преодолеть инерцию.
>А вот в 85-89 накопившиеся проблемы не дали возможности отторгнуть "чужеродные" прививки и организм умер. Устойчивость системы упала по сравнению с 60-ми. Прививок было больно много. От чумы лечили оспой, от холеры - чумой. Но имхо устойчивость (инерция) не упала, напротив, стала больше. И система продолжала оставаться управляемой, но управляющие импульсы получала губительные - вместе с болезнями убивали организм. С другой стороны, система оставалась управляемой, но уже не ЦЕНТРАЛЬНО-управляемой. Ваш пример про Афган.
>Ну и моральное состояние общества оказалось очень плохим. Уж больно много было протестного голосования. В протесте общество поддерживало крайних в пику ЦК КПСС. Полагаю, идею "оздоровления партии" общество приняло бы более положительно, нежели "демкоратизацию" и "гласность". Все-таки было 20 миллионов коммунистов, и далеко не каждый относился к партбилету, как ЕБН. Но Горбачев не мог начать "чистки".
