| | От | tevolga |  |
| К | Малыш | |
| Дата | 18.04.2003 11:26:19 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; Армия; ВВС; |  |
Нет. Мы в надпространство выйдем:-)))
>>Но во вторую ситуация сложилась так(одинокая островная Англия), что Германия продположила, что сможет поставить Англию на колени надавив морской блокадой.
>
>Эта ситуация складывалась так во всех войнах Континента против Острова.
Но мы все-таки талдычим про разность первой и второй мировой. Франция уже героически не держит Верден:-))
>>Но изначально вся доктрина Гитлера строилась на "бить раздельно", "бить быстро". Надежда на то что Англия не выдержит была и была небезосновательная.
>
>Неверное суждение: немецкий подводный флот не целился на операции именно против конвоев или именно против одиночных транспортов.
Да, конечно...Но я говорил про Гитлера (раздельно и быстро), флот в данном контексте - один из возможных инструментов.
>Стратегической целью ставилось убиение неприятельского тоннажа, опережающее его восстановление, с совершенно очевидными последствиями.
Обратите внимание- не я произнес в этой ветке определение "стратегическая".
Так какую цель пытались поставить немецким подлодкам?
Неужели и после этого можно сказать что такую цель пытались достигнуть методами прежней войны:-))
>Однако весьма скоро выяснилось, что возможности ПЛ периода Второй Мировой по борьбе с транспортами крайне ограничены (обнаружение транспортов визуальное либо по целеуказанию с земли, скорость хода в подводном положении не позволяет уверенно выходить в атаку), посему для решения стратегической задачи требуются непропорционально большие вложения в данный вид морского оружия.
И эту задачу попытались решить в лоб - массовостью лодок(как выяснилось позднее - ошибочный путь). Но на этом поимели опыт строительства, тактики действий, т.е. поимели задел на переход к другим методическим решениям стратегической задачи.
>>Т.е. подводный флот мог превратится(по крайней мере целился на это) в средство рещения стратегических задач.
>
>Ну а какой вид оружия не целился? В авиации существовали радикальные трактовки "доктрины Дуэ", в наземных войсках имелись радикалистские настроения "по Фуллеру".
Думаю, что миномет никогда на такую роль не претендовал. Думаю что радар(и радиотехнические войска) никогда не мечтал о названии "вундерваффе":-))
>>Разве не боязнь(и естественоо опыт сторон) именно во вторую(а не в первую) войну превратил подводный флот(именно флот как систему) в то чем он сейчас(или по крайней мере в холодную эпоху) является - составной частью стратегической триады.
>
>Однозначно нет. Во Вторую Мировую войну подводные лодки продемонстрировали свою неспособность решать стратегические задачи. А составной частью стратегической триады они стали в момент совмещения боевой мощи ядерного оружия с характерными для ПЛ на всем протяжении их истории скрытности и "всепроникновенности".
>>Вот возразите, тогда и скажу:-)) Вдруг Вам не спрашивать о косекансе, а соглашиться с ним придется:-))
>
>Возразил :).
Ну хорошо... Вероятно соглашусь я и с вами, и с Куртуковым(предвижу что и корабль ее величества ухнет на эту тему). Это во мне говорит любовь к Германии:-))
Но все-таки последнее слово оставлю за собой.
Не смотря на усиленные попытки(в первую очередь Германии) возложить на подводный флот решение стратегических задач война показала, что без серьезных и радикальных ТЕХНИЧЕСКИХ(в первую очередь) новшеств эта затея тупиковая. Более того,
вероятно стоит пересмотреть стратегическую(в понимании 39-45 годов) цель субмарин и следовательно их конструктив...
Вы однако поставили иной интересный вопрос:-))
Было ли оружие(система вооружения) которое было бы создано на основе теоретических взглядов, стояло бы на вооружении, но никогда не было применено, и теоретически со временем умерло?
Если на примерах и на аналогиях, то
Смогло бы ядерное оружие(системы вооружений и противодействий) развится до своего состояния если бы не было бы Хиросимы? Т.е. производились бы только испытания и учения...
С уважением к сообществу.