>>>Поскольку это задел для "перпендикулярного" решения. Т-72, Т-80, Т-90 в случае столкновения с НАТО спалят еще до встречи с Абрамсами. А для борьбы с урюками на Северном Кавказе силами цыплят-срочников они избыточны. >>А каким образом спалят? Мне просто интересно. > >Хеллфайры, удары с воздуха по тылам(кончается топливо и экипаж сжигает танк самостоятельно), ПТУРы пехотинцев.
А Вы не учитываете, что войсковая ПВО может находится на уровне несколько выше иракской? И даже какие-то системы РЭБ могут иметься? И методы маскировки отработаны? И это не говоря о том, что такой кошмарных для обороняющихся танков и идеальных для атакующей авиации ТВД в мире всего 2 - пустыни ближнего востока и Сахара? Много авиация набила югославам танков в Косово - и это при том, что у тех ПВО состояла из древних ПЗРК и зениток чуть ли не времен Второй Мировой? Как вы видите вынос с воздуха танкового батальона, прикрываемого чем-то вроде Тунгусок, да еще зональной ПВО соединения, да еще при наличии средств РЭБ? То есть вынести то его с воздуха можно, но только за счет такой концентрации сил и такого расхода высокоточного оружия, что на это смогут пойти лишь в самых исключительных случаях. "Удары по тылам" - также ИМХО слабый аргумент. Есть примеры удовлетворительной работы снабжения армии в условиях ПОЛНОГО господства противника в воздухе и практического отсутствия средств защиты от авиации - Корейская война. При наличии какой-то истребительной авиации, ЗРК, выделении ЗСУ и расчетов ПЗРК для сопровождения транспортных колонн, маскировки и РЭБ снабжение организовать вполне реально. На самом деле, прошедшая война показала, что танки традиционной компоновки, именно с основным вооружением в виде 120-140-мм пушки с высокой начальной скоростью незаменимы, поскольку без защищенного средства, способного вести арт. огонь прямой наводкой не обойтись никак.
