| | От | tarasv |  |
| К | Samsv | |
| Дата | 17.04.2003 20:56:15 |  |
| Рубрики | WWII; Армия; ВВС; |  |
Re: Тут получается много вариантов
>Знаю один случай, когда экипаж бомбардировщика взорвался при посадке на своем аэродроме с несброшенными бомбами.
Насчет заголовка мессаги - что имелось в виду под "вынужденной" - не смогли сбросить бомбы и были вынуждены садиться с ними на борту или садились вынужденно а не штатно из за повреждений конструкции и отказов? В принципе в авиации вынужденной посадкой называеют только второе.
Вобще может быть несколько вариантов: штатная посадка или вынужденная - при вынужденной посадке все подвесное вооружение должно быть сброшено. Если садимся штатно и есть подвесное вооружение которое не сброшено не по техническим причинам то это нормально. Торпедоносцы например очень часто так и садились если никого не нашли. А вот если не сброшено то что пытались сбросить то тут может быть и очень плохо - от тряски зависшая бомба может сойдти со всеми вытекающими последствиями, Хотя тут тоже много зависит от типа взрывателя и простого везения.
>Часты ли бывало в ВОВ, когда не удавалось по каким-либо причинам самолету сбросить бомбы (например, несработало что-то)?
Это грубо говоря ЧП но такие случаи не редкость. Бомбосбрасыватель тоже может отказать хотя он обычно и дублируется.
>Инересует, какова вероятность удачной посадки при возвращении на свой аэродром?
Ну такой статистики у меня нет, а прикидывать чтото можно только для какогото конкретного случая. Но всегда отличная от 0 т.е. сказать что обязательно взорвется нельзя.
>Могли ли пилоты совершить удачную посадку, в принципе?
Да конечно но риск очень серьезный. Папример некоторые типы взрывателей не имеют предохранителя и сход бомбы с таким взрывателем при посадке это стопроцентный каюк.
Орфографический словарь читал - не помогает :)