Приветствую! >> Не согласен: >> 1) несогласен с тем, что БЦ это был возврат к 1648 году - во-первых, до 1648 года казаки не имели права выбирать старшину выше сотника, реестр был всего шесть тыщ и т.д. В БЦ этого всего не было. > >Практический создалась ситуация с возможностью мирного урегулирования конфликта, некоторые уступки вполне могли послужить началом диалога, это и имелось ввиду указывая на ситуацию до 1648 г.
Опять не согласен - в том-то и дело, что "практически" ситуация не создалась. Максимум - теоритечески был еще шанс ПОПЫТАТЬСЯ договориться. Но! У РП был шанс додавить казаков военными средствами, а у казаков - был еще шанс продолжить борьбу, опять же, военными средствами при внешней подержке (причем, НЕ московской). Практически обе стороны, остановились на "военных" вариантах.
Кроме этого, в ситуации до 1648 года никакого диалога не требовалось - вобщем-то, казаки были довольно плотно придавлены, причем и украинские и сечевики, единственное, что тогда требовалось - последовательно придерживаться политики 1638-1648 г.г. Но тут казаки резко понадобились в былых количествах Владиславу 4...
> Однако, не было того, что появилось в договоре 1658 года, т.е. казаки не обязались не проводить собственную внешнюю политику. Этот внешний фактор вследствии сыграл решающую роль в политике РП по вопросу казаков. Сближение с Москвой стало наростать, уменьшая возможности мирного решения казацкого вопроса в рамках РП.
Гм, после\в следствии Белой Церкви никакого особого нарастания вроде не заметно. Оно началось немного позже - вследствии Жванца и провала молдавских экзерсисов.
>Негативно воспринимали не столько результаты военно-политических действий Потоцкого, Калиновского и Радзивила, сколько самих «деятелей». Формально Калиновский и Радзивил (Потоцкий к тому времени уже умер) получили благодарность от Сейма и короля, однако, не получили денег, чтоб «жизнь мёдом не казалась», т.е. осталась конкуренция между магнатами и групировками, были интересы, которые были направленны против роста влияния «победителей».
Речь идет не о наградах победителям, речь идет о ПРАКТИЧЕСКОМ приятии\неприятии БЦ в РП.
>> 3) сейм был сорван и БЦ не был утвержден и, как раз, ПРАКТИЧЕСКИ до его внедрения в жизнь не дошло. Причем, прежде всего потому, что ОБЕ стороны были им недовольны. > >Сейм был сорван совсем по другим причинам, без того, что было указанно, конкретно, из-за спора шляхты Упитского повета с королём о величине налогов Шяуляйской экономии. Протест по поводу продолжения заявил Владислав Сицинский.
Неважно почему был сорван сейм, важно, что вследствии этого договор не был ратифицирован. Кстати, вот Вам и связь между устройством РП и казаками - важнейший для всего государства договор не вступил в силу из-за каких-то совершенно посторонних конфликтов (кстати, я читал, что причины (или поводы?) срыва сейма были еще более смехотворными - конфликт шляхтича-"рогоносца" с королем из-за жены шляхтича,она же королевская фаворитка). ИМХО, на самом-то деле кому-то очень хотелось, что бы этот сейм был сорван.
>> 4) и, наконец, уже зимой 1651-1652 г.г. начались столкновения коронных войск с казаками, а летом следующего 1652 года все понеслось по старой - Тымиш Хмельницкий покрошил Калиновского под Батогом и т.д. > >Это как раз период интенсивного сближения казаков и Москвы, т.е. один из основных факторов – внешний. Этому есть много доказательств прямых и косвенных.
Если Вас не затруднит, каких доказательств?
>>> Могли ли стороны решить свои противоречия? >> См. выше. Тенденция в сторону силового решения конфликта после БЦ не изменилась (она и после Жванца не изменилась). > >... по причине внешнего вмешательства. Это показывает дальнейший ход событий и политика казаков после Хмельницкого.
Простите, о каком КАЧЕСТВЕННО НОВОМ внешнем вмешательстве осенью-весной-летом 1651-1652 г.г. идет речь? Смех в том, что ставка на внешнее вмешательство делалась Хмельницким изначально и, вообщем-то, эти ставки он делал до самой смерти. Вопрос в качестве этого вмешательства - в разные моменты оно было разным.
>> Хе-хе, Переяславская рада, фактически, была весьма декоративным мероприятием. Все принципиальные решения по этому вопросу были приняты немного раньше. "Политический диалог в рамках РП" можно было бы всети в рамках Зборовского договора 1649 года. Но его похерили, а войти в одну реку дважды - сами понимаете... > >По декоративности ПРады – согласен, это указывает на тенденции периода между БЦ и ПРадой.
Не согласен категорически. Не было периода между БЦ и ПР. Был период между БЦ и Жванцем/гибелью Тымоша и был период между Жванцем и Переяславской Радой. Последний ни в коей мере не был следствием кампании 1651 года и Белоцерковского договора.
>Казацкая старшина не могла не видеть выгоды для себя в политическом устройстве РП и ущербности в системе ВКМ. Примеры политики Выгодского (нобилизован и произведён в сенаторы), Хмельницкого-младшего, В.Золотаренко вполне показательны.
Гм, Выговский-сенатор? ИМХО, Выговский - НОМИНАЛЬНЫЙ киевский воевода, расстрелянный поляками же "по беспределу". Жутковатый пример. Кстати, а зачем его нобилизовывать, если он урожденный шляхтич?
Хмельницкого-младшего турки удавили, а поляки только держали в тюрьме пять лет, до смерти Тетери. Ивана Богуна, который поддерживал и Юрасика и Тетерю (правда, последнего - вынужденно), поляки сперва посадили, потом выпустили, а потом - расстреляли. Трагедия - человек пережил войну с поляками, из под Берестечка ушел, но погиб от их рук, формально будучи их же союзником. Так мало того, они еще и в своем "Огнем и мечем", его образ спаплюжили до уровня секс-маньяка\беспредельщика! А "москаль" Домогаров еще и помог им в этом :)))
Жутковатые примеры. Левобережным тоже доставалось на орехи, но, по-крайней мере, никого не расстреливали и никого не репрессировали без согласия и активного участия самой же старшины.
Парадокс в том, что, действительно, старшина ментально была близка польской шляхте, ооочень-ооочень хотела бы иметь то, что имеет шляхта в РП, вплоть до самоназывания типа "Речью Посполитой Русского народа", но с другой стороны понимала, что "як свят святом не бедзе лях козакови братом"(с) Мазепа И.С. А реально, в рамках левобережной казакцкой автономии, пусть и под властью царей, старшина в целом (а не отдельные ее представители, типа Тетери или Ханенка) имела больше прав и возможностей, чем реально готова была бы ей предоставить РП.
Фактическое отношение старшины к РП - это провал Выговского. Как только речь зашла о возврате туда - войне конец, Выговского - долой, пошли пачками замиряться с Москвой. Конфликты Богдана (и откол Юрия) Хмельницкого, Брюховецкого, Дорошенка и Самойловича с Москвой - из-за нежелания / неумения/ неспособности Москвы продолжать/начинать войну с Польшей. "Загоним поляков за Вислу! Даешь РП без ляхов!" - вот их лозунг. А вы говорите...
>Насчёт Смоленска вопрос отдельный, но насчёт «новых подданых» можно сказать, что сами подданные не сразу разобрались, что их кто-то заполучил или надеялись, что некоторое изменение их статуса дело временное. Так могло и случится, если бы для РП несложились бы фатально неблагоприятные внешнеполитические обстоятельства.
А у кого они тогда были фатально благоприятными?
>«Спацифицировать» в РП, по-моему, не умели, объективно, весь уклад политической системы РП был направлен на «договорится».
Умели-умели - 1625, 1637-1638 - очень хорошо умели...
> Другое дело, что небыло с кем говорить. Даже появление лидера Хмелницкого не решило эту проблему. Политические требования Хмелницкого были неопределёнными и не имели под собой чёткого материального интереса, который мог появится только с появлением казацких нобилей. Как только они появились и осознали себя как носителя конкретного материально-политического интереса, появились и условия для удовлетворения их требований, которые перестали страдать расплывчатостью. Однако, Москва сумела сыграть на «массах» и религиозной пропаганде.
Все гадкая Москва виновата... Примеры игры на массах и религиозной пропаганды именно Москвы? КОМУ ИЗ ПАТРИАРХОВ подчинялась киевская митрополия?
> >Имелась ввиду терр.совр.Украины. После 1658г. там дела РП обстояли неплохо, мирный договор подписанный в Гадзяче был вполне приемлемым для РП.
Простите, этот договор был ратифицирован сеймом в том, виде, в котором он был подписан? А в том виде, в котором он был ратифицирован - он был неприемлим, как показали события, для казаков.
>> Раскройте, пожалуйста, свой тезис - каким образом рокош Любомирского (если не ошибаюсь, год эдак 1666) повлиял на ситуацию козаки-Польша в первой половине 17 века? Или что, не будь его, удалось бы вернуть Украину, при взаимном непротивлении сторон? > >По выше указанному договору её «удалось вернуть».
Простите, но только на бумаге - сами же казаки его и похерили. Пришлось, опять таки, воевать, с переменным успехом.
>Любомирский, начиная с 1661г. целенаправленно срывал принятие реформ, которые назрели в 17 веке, но были приняты лишь в 1791г. С 1666 года Любомирский свою антигосударственную деятельность открыто проводил на иностранные деньги (Габсбургов и Гогенцолернов). В 1664 г. Сейм осудил Любомирского как предателя, Трибунал наказал его «отнятием чести» инфамией. Последствия прошедшей польско-шведской войны и иностранное вмешательство (в том числе и бунт Любомирского) ослабили РП и свели на нет попытки решить внутриполитические проблемы, в том числе и проблему казаков.
Простите, а кто такой Любомирский? А никто! Вот Вам и особенности госустройства...
