| | От | Кирасир |  |
| К | Denis23 | |
| Дата | 22.04.2003 21:54:36 |  |
| Рубрики | Армия; |  |
А почему мы смотрим только на US ARMY? (+)
Приветствую всех!
Армейские внедорожники не только в США делают. Почему-то Германия, Франция, Великобритания пошли по нашему пути и в качестве основного армейского внедорожника юзают машины, по массогабаритных характеристикам примерно аналогичные УАЗу. Это оба "Волка" (английский и немецкий), Peaugeot P4 (собственно, тот же Геленд с французским движком). Единственное отличие - только наши сконстролили машину с базой 92 дюйма с четырьмя дверями. Что же до американов, то все тоже не так просто. Например, прямым наследником Dodge 3/4 будет не HMMWV, а вовсе CUCV. Дело в том, что "ношение оружия" и буксировка легких артсистем оказалось вовсе не основной работой тяжелого внедорожника. А вот логистика на последних этапах (то есть развоз грузов к конечному потребителю), всяческие амбулансы и ремлетучки - это да, это их дело. Когда американцы писали ТЗ на хамви, то они посчитали, что одно шасси закроет всю гамму, и легких, и тяжелых внедорожников. Но это оказалось очень дорого, и они а)вновь принимают на вооружение тричетвертитонный и тонный пикапы (это, кстати, номинальная, а не реальная грузоподъемность), а морпехи закупают те же геленды (поскольку хамви не лезет в Оспрей и в Чинук) и лихорадочно занимаются разработкой легкого внедорожника по программам RST-V и ITV. Насколько оправдано все это их увлечение автохайтеком ( гибридный привод, топливные элементы, независимая пневмоподвеска) - жизнь покажет..
>Как мне кажетса в армии произошло харакктерное размывание классов армейского внедорожника. Во время войны было усе просто и логично. Был Виллис 3-4 местный очен дешевый и неболшой "персонел кериер" и Додж Випон Кериер, то ест дословно оруженосец, с грузоподйемностю 750 тонн, тем что по нашему сеичас называетса "модулная конструкция кузова" и хорошей тягой на крюке.
>После войны сипуевина изменилас принятием на слузбу сначала 69-го а потом 469-го УАЗа. При етом по своей идеологии УАЗик как бы остался в нише между Виллисоом и Доджем, то ест конечно он ближе к Доджу, так как у него 7 мест, похожая грузоподйемност и так далее...
Не-а... УАЗ все же ближе к прародителю-Виллису, несмотря на семь мест, чуть большую базу (но от 82 дюймов ушли все, кроме корейцев с их Rocsta). И той работой, которой занимались американские тяжелые внедорожники или французские Sovamag TC-10 УАЗы не занимались никогда. "Буханка" есть для санитарной машины - и ладно, а всякие ремлетучки и радиомашины у нас на грузовики базировали (кстати, используя при этом их грузоподъемность менее чем наполовину).
>Но как платформа для вооружения или как модулная конструкция УАЗ совсем никакой, а с другой стороны для исполнения роли Виллиса он доволно болшой и все же дорогой (не вплане цены а материалоемкости, трудоемкости и т.д.)
Да не рассматривался никогда у нас легкий (ставший помалу средним) внедорожник как универсальное шасси. И концепция носителя оружия у нас в ходу тоже не была. Джип с ПТУРом или кк пулеметом в нашу концепцию общевойскового боя ну никак не вписывался.
>Богатые американцы вообсче отвергли пут Виллиса и юзают Хаммер, который в обсчем то являетса реинкарнацией идей незабвенного Доджа 3/4.
См. выше - "все не так".
> а в России наблюдаетса вакуум, Шишигу предлагат нет смысла, так как она вообсче являетса потомком ГАЗа 63, соответсвенно линии полуторатонного грузовика повышенной проходимости, нечто вроде Опеля Блитца, причем в своем последней виде в виде Садко даже доказыват ничего не надо.
Ошибочка ваша. И Газ-63, и ГАЗ-66 - не полуторки, а 2.5 тонные машины. Это другой класс, а вот то, что полуторки (или тонной машины) повышенной проходимости у нас нет - это факт. В том что они нужны - сомнений у меня нет. И ведь были такие машины (воторая и третья машины с индексом ГАЗ-62), но... тогда решили, что этот класс вообще не нужен, ни в армии, ни в народном хозяйстве.
>Вот такие дела, так что в какой то мере, я согласен с Романом Алымовым, АКМС и другими господами, что новый автомобил класса УАЗика вообсче не настолко нужен армии так как находитса посередине двух классов "легкого ТС для комсостава" и "легкого транспортера для болшой гаммы систем вооружения и болшого количества платформ"
"А баба яга против"... Словом, вот с этим утверждением я никак согласиться не могу.
>С уважением, Денис.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir