Re: Да Вы...
>То же, что и для Куртукова. Не сочтите плз за труд, прочитайте ответ ему.
Ну что ж, давайте смотреть. Человек, скромно пообещавший сообществу в своем первом постинге тонну цифр, ссылок и цитат, на поверку, как выясняется, не может привести ни единой, что не мешает ему требовать того же самого от оппонентов и пространно рассуждать о некорректных со стороны оппонентов приемах ведения дискуссии.
Теперь по сути: смотрим в ответ Игорю Куртукову ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/536775.htm ) и читаем:
>Весной 41го Ось морским путем снабжала войска в Ливии, Норвегии и на нек. островах - грубо 20-25 див. Наши это знали. Почитайте разведсводки, соображения и пр. У вас же "Малиновка" - как библия у мерков - на тумбочке у кровати. Там все написано - или будете спорить?
Информативность Ваших возражений просто потрясает воображение - здесь же десятки номеров документов из "малиновки" и сотни килобайт цитат! Так и запишем: ничего по существу оппонент возразить не в состоянии.
>Хотите, чтобы я доказал вам, что любой мало-мальски образованный в военном отношении человек считал это невозможным для Оси в условиях весны 41го года?
Да, желаем. Причем безмерно. С нетерпением ждем доказательств. Но вместо них видим:
>А доказательств того, что образованные люди и в 41м считали, что земля круглая, вам не надо? Ну смешно, право.
Да, это, бесспорно, исчерпывающее и математически выверенное доказательство. Вы не возражаете, если в дальнейшем для аргументации ответов на Ваши вопросы я буду пользоваться аналогичными приемами?
>При чем здесь проходимость? После захвата Хельсинки и обеспечения снабжения хотя бы для 10 дивизий его вообще не надо было бы "проходить".
Правда? Стало быть, географические границы государства Финляндия в точности совпадают с границами города Хельсинки, Финляндия - это город-государство и захват Хельсинки означает захват всей Финляндии? Предположим, РККА высаживает в Хельсинки морской десант численностью в 10 дивизий, оккупирует город и устанавливает там просоветское правительство - и...? Парламент Финляндии покидал Хельсинки в Зимнюю войну, вполне вероятно, что поступит так же и в этом случае, правительство и президент последуют его примеру. Возникает необходимость дальнейшего проведения военных операций, потому как захватом одного города, пусть даже и Хельсинки, война с Финляндией не выигрывается. А для проведения этих операция придется вывести дивизии РККА из Хельсинки - и во всей своей остроте встанет вопрос проходимости местности, каковой Вы пытаетесь обойти, пользуясь умозрительными конструкциями.
>У вас есть возможность привести цитаты в обоснование противоположной точки зрения?
"Я не ссылаюсь на неизвестные либо недоступные вам документы, правда? И здесь все-таки не защита докторской диссертации перед ученым советом. Не верите - проверьте сами. Я же не принуждаю вас искать конкретный документ во всей массе. Откройте любой за этот период, для наших целей подойдет." (с) Oleg Werner. Если такой прием позволителен Вам, почему он не позволителен Вашим оппонентам?
>Логическая ошибка на уровне если-то. Еще раз - в равной степени не существует документов ни об информированности СР о десантных возможностях Оси, ни о шарообразности Земли. Значит ли это, что СР не знало ни о том, ни о другом?
Не нужно играть в подмену понятий, любезнейший. Учение о шарообразности Земли входит в школьную программу XIX и XX веков (в чем нетрудно убедиться, взяв в руки школьный учебник соответствующего времени), таким образом, есть основания полагать, что данная информация имелась в распоряжении советского руководства. А вот сведения по тоннажу, осадке, ходу и погрузочным возможностям разнообразных плавсредств иностранных государств - в отличие от учения о шарообразности Земли - не входят в школьную программу и не являются общераспространенными.
Потому, как вывод, Вы, обвиняя меня в логической ошибке, пытаетесь таким путем отвести подозрения от необоснованного момента собственных построений. А момент этот именно необоснован.
>Сколько камней составляют кучу? Что первично - дух или материя? Вам, уважаемый, на философский форум.
Понятно. Обоснование собственных построений определенно не является коньком господина Werner-а. Голубчик, зачем же Вы свои построения на Форум-то выложили? Форум - он обсуждение предполагает, и задавание вопросов. А Вы, как выясняется, все больше безусловными максимами сыпать привыкли.
>Дык ёлы-палы!.. Что, мне надо было указать, что неожиданное нападение одной дивизии на 100 ничего хорошего не даст?
Нет, Вам всего лишь не стоило высказывать утверждений, столь же широких и категоричных, сколь и необоснованных. Высказались - извольте держать ответ за сказанные слова, тем более, что произнесли Вы их совершенно добровольно. В данном конкретном случае Вы изволили утверждать, что 120 немецких дивизий за счет "преимущества нанесения первого, неожиданного удара полностью компенсируют недостающие дивизии", каковых (недостающих) дивизий - в предположении Генштаба РККА - ровно половина от указанного количества.
Позволю себе также заметить, что никаких способов отличить "лучшую" дивизию от какой-либо иной Вы так и не привели, так что соответствующий пункт Вашего построения по-прежнему "висит в пустоте".
