| | От | Exeter |  |
| К | Малыш |  |
| Дата | 04.05.2003 13:37:53 |  |
| Рубрики | WWII; ВВС; |  |
Re: Да ради...
Снова здравствуйте, уважаемый Малыш!
>>Это издержки неотработанности движков. Весь самолет и его двиглы были сырые и сделанные в значительной мере наспех.
>
>Видите ли, подобные высказывания, с моей точки зрения, сильно обесценивают высказываемые в дальнейшем дифирамбы в адрес Me.262.
Е:
Не вижу, в чем собственно? Скорее, наоборот - даже сырой самолет со статусом "летающего гроба" имел значительное превосходство над всеми типами поршневых истребителей.
>>Так уж и были вынуждены. Таких фактов очень немного - Вы хотя бы немецкие части "обычных истребителей", "прикрывавших" реактивные назовите. Много назовете?
>
>А немецкие реактивные части десятками исчислялись :) ?
Е:
Нет, просто мне сдается, что данное заявление базируется на одном-единственном эпизоде - наличии в составе JV44 эскадрильи FW-190 для прикрытия Ме-262 на взлете/посадке. Все прочие как-то обходились.
>>Но всегда ли такая ловля возможна вообще?
>
>Разумеется, не всегда. Однако наличие у Me.262 подобного недостатка налагало определенные ограничения на использование этих самолетов и позволяло противнику эффективно им противостоять, пользуясь "обычным" на тот момент времени оружием - поршневыми истребителями.
Е:
У любого типа самолетов есть ограничения подобного рода. Любой реактивный самолет на взлете-посадке фактически уязвим для поршневого истребителя. И при чем тут Ме-262?
>>Да вот ели, и с большим удовольствием. И сами немцы почему-то продолжать производство поршневиков после "распробования" реактивных не сильно хотели.
>
>А при чем здесь продолжение производства?
Е:
А при том, что дает возможность видеть общую оценку немцами боевого потенциала своих реактивных самолетов. Если немцы хотели оставить в производстве из поршневиков только Do-335, то значит особой нужды в тех же одномоторных поршневиках при наличии реактивных истребителей не видели. Хоть реактивные были сильно дороже, а немцы имели такие крутые поршневики как Та-152.
Сравните численности реактивных и поршневых истребителей Люфтваффе в конце войны.
Е:
Просто не успели понаклепать (в широком смысле - с обеспечением пилотами, топливом и пр.) достаточного количества реактивных. А какие были планы - я уже указал.
Или Вы будете утверждать, что поршневые истребители надлежало незамедлительно из эксплуатации вывести?
Е:
Нет, они "выводились из эксплуатации", так сказать, "естественным путем" :-))) Более актуальным для данного вопроса является то, чем немцы собирались заменять их в дальнейшем. Реактивными.
>>Качества в том, что при грамотном применении эти качества позволяли иметь Ме-262 абсолютное превосходство в воздухе.
>
>Не соглашусь категорически, ибо сие высказывание IMHO равносильно заявлению "МиГ-3 - наиболее выдающийся поршневой истребитель, при грамотном применении его качества позволяли иметь МиГу-3 абсолютное превосходство в воздухе". Вместо МиГа-3 можно подставлять Яки, "Мустанги", "Харрикейны" и далее по списку со всеми остановками.
Е:
Нет, ибо ни удного из этих самолетов не было такого превосходства по ЛТХ над остальными современными типами, как у Ме-262.
>>Нет, неверно. Не каждый тип самолета имеет подавляющее превосходство над противником по ключевым элементам ТТХ. Реактивные таковое превосходство имели.
>
>И снова не соглашусь, ибо для реализации этого превосходства необходимо было обеспечить реактивному истребителю выполнение сильного "ограничительного" условия - возможность разгона и набора высоты в спокойной обстановке.
Е:
И в "неспокойной обстановке" они вполне и разгонялись, и набирали высоту. Не надо утрировать, как я уже сказал в сообщении уважаемому NV.
Но тогда см. вышеприведенный пример: ежели МиГ-3, да на высоте, да сзади, да от Ju.87, который неизвестно зачем на высоты полез - вот Вам и подавляющее превосходство в ТТХ!
Е:
Нет, Ме-262 обеспечивал превосходство и над истребителями.
С уважением, Exeter