| | От | Dargot |  |
| К | pinguin | |
| Дата | 08.05.2003 00:39:15 |  |
| Рубрики | Стрелковое оружие; |  |
Re: Видел на...
Приветствую!
>Здравствуйте .
>>>Сочувствую вам.
>>
>> А что делать? Пластическую операцию, покраску волос и к логопеду?:))).
>
>Оффтопик (бокс по переписке):
>Лучше идите в тяжелую атлетику - подкачаетесь, заодно уверенность в собственных силах появится. А заодно попросите, чтобы знакомый боксер поставил 2-3 удара.
1. Я работаю и учусь в аспирантуре. У меня элементарно нет времени на это.
2. Качаться смысл, естественно, есть, но радикально ситуацию этим не изменить.
3. Я, в общем, достаточно сильный для своего веса, занимался самбо(2 года) и джиу-джитсу(немного). Уверенность в силах против одного противника у меня есть. Но несколько крепких, злых, трезвых противников - практически гарантированный полярный лис, даже, если у них нет оружия. Надо трезво смотреть на вещи. Тем более, что они, СКОРЕЕ ВСЕГО ПРЕВОСХОДЯТ МЕНЯ ПО ВЕСУ.
>Мышечная масса+техника=хорошо ;)
См. выше.
>Не против боксера на ринге конечно, но одного из скинхедов (лучше самого сильного) с первого удара свалите, а с остальными двумя придется драться или убегать (если они сами не убегут).
Это если противников двое-трое. И если они очень трусливые.
Самое плохое, что вероятность противника получить действительно тяжкие травмы минимальна - это меня в случае проигрыша будут долго топтать. Поэтому шпана и не боится. Среднестатистический гопник даже в лучае отпора ничего не теряет - ну, получил пару раз по роже - делов то.
>> Да, разумеется. Я же все-таки увернулся:).
>
>Кстати (в продолжение темы), а если бы у него был ПИСТОЛЕТ ? ;)
>> Не понимаю, чем мы ее усугубляем. Мне кажется, что практически во всех возможных случаях преступного посягательства даже вооружение огнестрельным оружием обеих сторон шансы жертвы только увеличивает.
>
>Вот что меня всегда поражает в таких высказываниях, так это то, что почему-то считается, что у жертвы будет и время и место пулять из пистолета (и сам пистолет будет под рукой), а преступник будет идти и с 30 метров размахивать дрыном, как деревенские лохи на драке в колхозной дискотеке (пардон, в "клубе").
Нет. Смотрите в моем ответе на постинг Ивана - практика, практика и еще раз практика... Вероятность иметь это время, по моим наблюдениям, достаточно высока.
>Кого, стволов ? ;) Наркоманы обычно по одному нападают, чтобы потом деньгами не делиться. У них же это не продуманная "делюга", а просто остатки мозга подают импульс "нужен героин".
Ну, не знаю. На меня не нападали. Гопники, обычно, минимум по двое.
>> Во первых, не понял пассажа "если не снизит, то уменьшит".
>
>В смысле, что идеальная ситуация для легалайзеров - разделить общество на две группы: кому "можно" и кому "нельзя". И типа первые будут как ковбойцы в фильмах стрелять вторых, а вторые будут трусливо разбегаться бросая свои заточки, кастеты и тяжелые ботинки.
Я на это не рассчитываю.
>Смысл в том, что в любом не идеальном обществе всегда была есть и будет преступность - такова человеческая природа. И бороться с ней, давая разрешение на ношение оружия, бесполезно, ибо есть примеры обратные, когда такое разрешение не помогало (главный пример - США).
В журналах и другую статистику приводили. Если б где-нибудь не надерганных цифр глянуть - может, и был бы толк. Важно то, что любую цифру можно интерпретировать по разному. В тех же США основную массу преступлений, как я понимаю, дает население тех кварталов, где с преступностью почти не борются - так "это не баг, это фича".
У них другая правоохранительная система, другая культура, другой народ и вообще другая страна - над любой долго думать надо.
>> Во вторых, по статистике Bevh Vladimir приводил аргументы - с него и спрос.
>
>Я у него как раз и спросил статистику по количеству убийств из пистолетов и револьверов в нью-йорке и Москве - у него таких цифр нет.
Какая разница, чем убивают? Сейчас по пьянке берут кухонный нож или топор, или бутылку.
Владимир приводил такой пример, что в Польше преступность снизилась после легалайзинга , если я правильно его понял.
С уважением, Dargot.