> Эразма то же не изучал, В Падуе он разве что самиздатом встретиться мог. А таки изучал ваш Штефен все то же самое что Иоанн 4й, Закон Божжий, только не по Четьи Минеи а по Григорианскому Катехизису :-)
Ну это же просто, без разницы кого изучал Штефен, важно, что он (как и многие люди эго времени) были под влиянием идей гуманизма суть которых и состояла в том, что теократическая система в центре которой был Бог заменялась антропоцентрической системой ренесанса. Они не были атеистами, но схоластические аргументы Ивана могли произвести впечатление сопоставимое с аргументами о плоскости Земли.
> Власть имеет происхождение божетсвенное и для Гугона Гротуса, штатного философа по сему поводу для Луя 13 го и Ришелье. Так что тут Иоанн Московский стоял СКОРЕЕ ВПЕРЕДИ своего ВРЕМЕНИ, чем ПОЗАДИ. В Божественности власти Генгиха 3го при жизни Ивана сами французы сомневались :-)
Не стоял он впереди и даже на уровне того времени не стоял. По уровню аргументации в послание к монахам можно сравнить с аргументами Саванаролы, но это сто лет до Ивана...
>> Для справки: Н.Макиавели "Князя" написал в 1513 году. Одним из найболее популярных политических трактатов 16 века был De la Repiblique, издан в 1576г. > И что? И то и другое общая трепология, как и последущий Пуфендорфий.
«Кому-то нравится, а кому-то не нравится»(с), но речь не о том, а об популярности и вменяемости иди божественного происхождения власти и даже в вопросе прямого вульгарного трактования этой идеи.
>> В деятельности его министров, в трансатлантической торговле (не только французской), да и в самом меркантилизме. > Ну в антифеодальных мероприятиях и режиме "государственной экономии" (это не от слова экономить) ДВОРЯНИНА Кольбера торговых мужичков надо еще поискать, равно как и какого то меркантилизма. Шла банальная УНИФИКАЦИЯ французского государства, то что в Московии сделали еще при Иоанне 3м...
Ну да, то что в Риме сделали ещё при первых императорах... Шутить можно, но зачем же так пародизировать. Надо ли объяснять что такое меркантилизм и когда он появился?
>> В смысле суверена он был прав, но это не ставило его выше закона. > ЭТО ИМЕННО поставило ЕГО ВЫШЕ ЗАКОНА. Рекрипт = вот высший закон. При Луе 15 сие развилось до крайности о которой Иоанн 4 мог только мечтать, с завистию.
Предложение: попытайтесь пометить по пяти признаков демократии и монархии, потом сравните, может станет яснее. Пока что Ваши выводы сильно расходятся с правдой.
>>Так это неизменное стремление власти, однако сбалансированная государственная система не позволяет это делать. > Сбалансированных госсистем в 30-е годы 17 века в Европе Гуго Гроций не нашел, кроме разве что Турции. Я серьезно
Это дело критериев, то что Московское государство сумело компенсировать деструктивную деятельность дегенерата-правителя указывает и на то, что культурно-политическая традиция Московского княжества уже в то время была достаточно сильной. Гибель многих государственных образований определялась именно внутренними потрясениями. Дальнейшее развитие ВКМ показало как близко к развалу оказалось государство, однако культурная среда сумела погасить последствия политической деструкции.
>> Непослушали англичане Ивана, не вникли в суть божественного происхождения власти... > Именно. ИЛИ король и парламент. Вместе, компромиссом - кошка с собакой.
Не понял, они до сих пор вместе...
>>Восходило это "солнце" сквозь густую облачность, никак меркантильные торговцы создали условия для финансовой поддержки войн против Фронды. > ???? ЧТООООООО?????? имена :-)
А что интересует? Поименное перечисление кто и за что платил налоги королевской казне? С каких статей налогов формировались основные поступления? Об чём спрашиваете-то? Могу лишь сказать, что дворяне налогов не платили. Ну дальше уж Вы сами...
>> Барди, Медичи, Фугеры, Некеры, Ротшильды "бизнесом" стали заниматся с 14 века. В 1348г. безвестный Франческо Датини унаследовал небольшой земельный участок недалеко от Флоренции, продал его и инвестировал деньги в торговлю. После своей смерти он завещал огромную сумму в 70 тысч. золотых флоринов. В 1870г. случайно обнаружили его бухгалтерские книги, на них было написанно "Воимя Бога и Прибыли" - одно другому не мешало. > Иоанн Грозный вполне мог при жизни наблюдать в КАКУЮ помойку и проходной европейский двор сие обратило Италию. ПШИК остался а не страна. А все они гуманисты пополам с кондотьерами. Впрочем по этому поводу Маккиавелли написал уже все. Добавить нечего :-)
Ненадо утрировать, а то из не любви к США прийдётся пинать комп. Медицинский диагноз Ивана пусть оспаривают специалисты. Пока что не вижу никаких оснований подвергать сомнению диагноз специалиста медика проф.Ковалевского – параноик и дегенерат. При этом удивляет лишь тот факт, что Московское государство сумело устоять перед этой внутренней напастью, хотя и не без потерь. Творческий потенциал гос.аппарата, его формирующих основ в лице того же боярства, ссумел компенсировать сумасбродство царя и даже проводить нужные реформы. Кстати, это лишний раз доказывает, что и самодержавие не было абсолютной силой в Московском государстве.
