>Два момента - в частностях я с Иваном согласен, однако в сказке все психологическое восприятие портит то, что это осонается, как фантастика. Хотя над деталями поработано куда лучше и с куда меньшим кол-вом всякой голливдской ерунды типа уже не раз упомянутых моментов.
>Насечет картин - что-то я смутно припоминаю, что есть такие картины. И немало. Хотя господствовавшие тогда в искусстве каноны заставляли все изображать довольно статично. Только Жерико с его "Офицером императорских гаврдейских конных егерей во время атаки" (лейтенант Дьендонн), выполненым в манере раннего романтизма, эти каноны сломал. Только я не очень понял, что должно было доказывать наличиеъотсутствие раненных ядрами или шрапнелью на картинах? Про голливдскую ерунду -- не сказал бы, что в ХС и Д`Арк ее много в отношении батальных сцен -- варионты в смысле не тем вооружены и такого не было не катят, т.к. в ВС данный момент вообще не проходит -- не было ни орков, ни эльфов. Про картины -- картины есть разные и И.Кошкин предлагает мне за основу взять картины и считать, что как на картинах, так и было на самом деле. Я считаю, что пример не очень удачный. Суть же моего ответа такова, что в то время ( нополеоновские войны ) существовали свои каконы живописи и судить по картинам о реальнs[ событиях именно в данном сражении проблематично.
