Re: А армия...
>Во многом то же самое было в русско-японскую войну. Армия отступала, но полностью сохраняла боеспособность. Все крупные поражения: падения Порт-Артура (бессмыслинен как сухопутная крепость) и Цусима следствия участия в войне флота. Скорее всего без участия в войне флота война с Японией просто не могла быть проиграна без громких поражений и отступая по чужой территории Россия могла воевать очень долго. Разбить же русскую армию японцы не могли, да же окружить русские войска под Порт-Артуром при отсутствии там флота не удалось бы.
Т.е. армия не проиграла ни одного сражения?
>При отсутствии флота, а соответственно громких поражений и подрыва морального духа осторожность Куропаткина давала практически беспроигрышный результат. Медленное отступление с боями, накопление сил и последующий разгром японской армии.
Куропаткин не Кутузов. У него токай манёвр не прошёл.
>>В финскую только армия. Во вторую мировую против немцев флот просто не нужен бвл, но закладывалди то его когда германия еще не была серьезным противником.
>
>А кто тогда был серьезным противником?
Великобритания и Япония.
>> А если Ваш подход брать, то лучше и армию распустить, а содержать милицию и немногочисленные формирования вокруг которых проводить мобилизацию после начала войны. Так хоть приграничных котлов не будет.
>
>Например, в Крымскую войну русская профессиональная армия успешно защищала страну, в котле же утоп исключительно флот.
если бы армия не приграла битву на Альме, флот бы не утоп
приказ об оставлении Севастополя отдал генерал, а не адмирал
