Re: А если
>>Доброй ночи
>>>Доброе время суток
>>
>>>Потому что 40% военного бюджета 1940 г. было вложено в авиапромышленность, а не в большие горшки.
>>
>>...ориентация военного бюджета должна быть согласованна с конкретным противником с которым намереваемся воевать.
>
>>Если в 1940-м году таким противником со всей очевидностью представал Гитлер и Германия, то, естественно, основные усилия военного бюджета были направлены на сухопутную армию, флот финансировался по остаточному принцыпу.
>
>>А если наш будущий противник находится за океаном, то строить танковые армады по меньшей мере глупо. Нужно строить флот.
>
>строим наплавной штурмовой мост Анадырь-Анкоридж грузоподъемностью 75 тонн и гоним по нему танковую армаду )))
И сколько тысяч километров от Анкориджа до Вашингтона?
>>Подведем итог: если противник находится в Евразии и до него можно добраться по сухопутью, стройте сухопутную армию; если же противник находится за морем, то нужен флот.
>
>В 1942 году США для борьбы с противником в Евразии построили сухопутную армию.
И правильно сделали. Германия не такая страна с которой можно справиться одним флотом.
Но в противоборстве с США, не войне, а именно противоборстве, флот гораздо более полезен. И при этом ему не обязательно быть равным флоту США.
>СССР же надорвал бы пупок, строя наземную армию для ближних соседей, флот для дальних. А потом еще, после модернизации - для дальних соседей еще стратегические воздушные силы, а потом ракетные силы.
Конечно.
Нужен был флот способный если не полностью прекратить поставки из США в Европу, то хотя бы сильно затруднить их на некоторый срок. Сухопутная армия должна быть достаточная для разгрома в этот срок Европейских армий. Причем чем сильнее флот, тем слабее можгут быть СВ.
>С уважением
С уважением
- Re: А если - Константин Федченко 12.09.2003 12:04:56 (38, 653 b)
- Re: А если - Мелхиседек 12.09.2003 12:20:13 (40, 182 b)
