| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | Алексей Мелия |  |
| Дата | 12.09.2003 02:55:37 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Ре: Есть, есть...
> Кроме того, да же при военном конфликте с великой морской державой флот может иметь значение при условии того, что союзником СССР является великая морская держава.
Еще раз : "есть, есть от большого флота польза". Соразмерима ли она затратам?
>>В итоге, океанский флот для СССР в 30-е - 40-е годы это по большому счету престижная погремушка.
>
>А погремушка может быть незаменима, не хвататся же всегда за боевое оружие (сухопутную армию).
А за что хвататься в случае конфликта типа Халхин-Гол? Или чтобы решить вопросы с Прибалтами? Именно за нее, за армию. И подавляющее большинство возможных конфликтов интересов для СССР в 30-е - 40-е именно из этого разряда. Поскольку все интересы СССР лежали в приграничье, а не за морем.
>Вкладоватся же в рекламу может быть вполне выгодно. Увеличение количества танков и пушек на 10-15% не изменит баланса сил, а строительство океанского флота может заметно повлиять на международный расклад сил.
Не думаю. У России неоднократно бывал в наличии большой флот вполне по относительной силе сопоставимый с флотом строящимся по "большой программе". Однако же место России в международном раскладе сил определялось прежде всего армией.
>Кроме того, танк и самолет, построенный сегодня через пять лет устареют, а через десять пойдут на свалку и в переплавку. Линкор через десять лет в основном сохранит свою боеспособность.
>То есть при годичной перспективе и при десятилетней разница в оценке эффективности вложений в морскую и сухопутную компоненту будит разной.
Вложения в армию не сводятся к закупкам техники. А линкоры устарели все чохом на год раньше, чем первый "СС" планировался к вступлению в строй.