| | От | Глеб Бараев |  |
| К | Геннадий | |
| Дата | 25.09.2003 18:22:58 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: [2Глеб Бараев]
>>Полагаю, что это утверждение ничем не обоснованно. Если войска находились в зоне эффективного воздействия артиллерии противника, то расстояние до орудий роли не играло. Войска первой линии подвергались более интенсивному обстрелу, нежели резервы, и причины этого понятны, но связаны с боевыми задачами, а не с расстоянием до орудий.
>
>Со всем уважением должен заметить, что с увеличением дистанции огневые возможности гладкостенных орудий очень сильно снижались
а с этим никто не спорит. Читайте внимательнее: "Если войска находились в зоне эффективного воздействия артиллерии противника" и т.д. О предельных дальностях речи и не шло.
> Уплотнение боевых порядков в первой линии за счет глубины построения (как сказали бы позже – эшелонированности обороны) представляется очень опасным решением, имхо, этого очень желал бы Наполеон. Благодаря примененной Багратионом НЕ-пассивной обороне русские войска выдержали семь атак превосходящих сил противника на одну и ту же позицию (случай имхо в истории наполеоновских войн небывалый) и оставили флеши только после, полагаю, и в решающей мере вследствие его ранения.
и опять скажу: читайте внимательнее: имела место быть ситуация, когда из-за опоздания ввода резервов сложилось крайне неблагоприятное для русских войск соотношение сил - противник получил 2.5-3-кратный перевес. В результате: 1.французы заняли флеши.2.оборонявшиеся дивизии были практически уничтожены и прекратили существование как самостоятельные боевые единицы.3.резервы, о которых идет речь, все равно пришлось ввести в течение получаса, но в менее благоприятной обстановке. Вот это и обсуждаемо. Все остальное - мимо флешей:-)).
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru