| | От | Николай Поникаров |  |
| К | Макс |  |
| Дата | 24.09.2003 12:28:27 |  |
| Рубрики | 11-19 век; Флот; |  |
Re: Немного ответов
День добрый.
>Так если из Англии дешевле, то почему железо дороже?
Вы спрашивали "что, ближе угля не было?", я ответил, что в Питер дешевле было везти уголь из Англии, чем откуда бы не было из России.
А железо получалось дорогим по сравнению с английским и позднее - с южно-российским. Там перевозок сырья меньше.
>Хм. А уменьшить толщину брони цитадели и за счет этого забронировать нос?
Какой смысл в броне, которая будет пробиваться орудиями противника? (корабль рассчитывается на бой с вполне определенным противником. Броня БР должна защищать его от огня БР и береговых орудий). Или толстая броня, или это не броненосец.
> И кроме того в те времена таранная тактика модной была - значит нос должен быть защищен...
Для тарана скорее нужно подкреплять набор.
>>>9.По программе 1882 года для береговой обороны
>>...
>>>Что-то мне показалась странным установка на КЛ, предназначенной для ОБОРОНЫ берегов, ПОГОННОГО орудия. Т. е. КЛ для того, чтобы вести огонь из этого орудия должна обязательно атаковать сильнейшего противника. Разве это правильно?
>>
>>1) А куда еще ставить орудие ГК на столь малом корабле?
>
>В башню или в барбетную установку. Чтобу не ограничивать угод обстрела.
1) В башне и барбете угол обстрела тоже ограничен - надстройками.
2) Вес и габариты. Башня же тяжелее самого орудия! А сколько будут весить подкрепления для большого угла обстрела...
3) Поднимать ц.т. нельзя, орудие нужно ставить как можно ниже.
>Если корабль ведет бой на носовых углах и при этом имеет хоть какой-то ход - он же приближается к противнику. Под "атаковать" я имел в виду миенно это сокращение дистанции.
Если мы хотим иметь столь тяжелые пушки на столь малом корабле, то в любом случае получим угол обстрела лишь на носовых или кормовых углах. Лучше уж иметь инициативу в бою :)
С уважением, Николай.