| От | Геннадий | data:image/s3,"s3://crabby-images/79108/79108b66189dfcde83f0c0c2b56a1506b34d0e32" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | Kazak | |
Дата | 30.09.2003 15:18:20 | data:image/s3,"s3://crabby-images/dd009/dd0092c457eb31606053cf96b82b76b2777e43c4" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | 11-19 век; | data:image/s3,"s3://crabby-images/1486b/1486bc963e949d9224377668a39a5ba1a6d566a8" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Британская армия - недоразуменние
Если уж смотреть, то на флот. Как тут верно (на мой взгляд) отмечалось, северянам пришлось бы забыть о блокаде Юга, а увидеть себя блокированными
>>начеление Франции 38-40 млн, Бртиании - 32-35 млн. нацдоход на дущу в британии тогда выше, чем в США - следовательно финвозможности одной Англии превышают штатовские, у Франции они тоже не слабые.
>Сколько они в Крымскую смогли выставить? А Франция в 1859 году воевала с Австрией, и затем увязла в Мексике.И сколько сил она смогла-бы выделить для интервенции в США?
А зачем много-то? Людей хватало и у южан - им другого не хватало. А англо-французские отряды могли бы, в лучшем духе периферийной войны, угрожать Северу на всем протяжении их границ. В т.ч. и морских. И белый дом англичанам не впервой брать :о))
С уважением