Я, конечно, понимаю, что "Урал" пройдет там (+)
Приветствую всех!
где стандартному "козлу" и не снилось. Но все же это разные машины, и использовать "Урал" в качестве командирского джипа или патрульной машины - ну по меньшей мере странно и расточительно. Ну а в остальном - ГАБТУ как раз и поставил задачу: легковой внедорожник должен уметь быстро ездить по плохой дороге. И я такую постановку вопроса считаю абсолютно правильной. Отсюда -2966 с его длинной базой и пружинной подвеской. Мне, правда, кажется, что тут машину можно было бы и слегка перекомпоновать, увеличить двери, перенести бензобаки, длинная база дает возможность все это сделать. Но завод не хочет менять штампы для машин 50го семейства, потому что ажиотажного спроса на "Барсов" нет. Соответственно, и военная версия остается с узкими дверями, что было хоть как-то оправдано на короткобазнике, а тут смотрится откровенным недостатком. Возможность быстро покинуть автомобиль, не цепляясь в проемах оружием и снаряжением - это, согласись, более чем важно, а порой - вопрос жизни и смерти.
>Доброе время суток!
> Вот у меня УАЗ с военными мостами и 3л двигателем. Крейсерская скорость по трассе - порядка 80-90 (двигатель сильно не кручу), но комфорта не очень много. На плохой дороге на УАЗе лучше не гонять, я вот на грейдере через крышу летал со скорости порядка 60.
> Вообщем я считаю что УАЗ лучше не менять, не потому что он и так хорош (чего хорошего-то) а потому что в нынешнем виде он дёшев. А если нужны хорошие характеристики на трассе и в грязи - то есть отличные машины КАМАЗ и УРАЛ, кроют УАЗ как бык овцу, правда избыточны. УАЗ - это предельно дешевая машина для недальних поездок.
>С уважением, Роман
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
