в смысле те которые по Руси прошлись? тогда ответ простой - монголо-европеидной али тюрко-монгольской :)
>Сравните блюдообразные лица жителей Внутренней Монголии и почти арийскую внешность "настоясчих" турок,
эти разве монголоиды?
>а где есче рыжие и полнолазые узбеки. Ничего себе - родственнички. >ИМХО для рассовой ассимиляции время маловато.
в смысле маловато? Вы сравниваете нынешних турок и нынешних монгол, а вопрос Ваш первый был про тех татаро-монгол, что на Русь пришли - причем здесь нынешние турки, которые и близко свечку не держали? :)
в моем понимании те что на Русь пришли были: 1. с лингвистической т. зрения - и монголоязычны и тюркоязычны (в нонешнем понимании), количественное соотношение их имхо было незначительно в пользу тюркоязычных (в силу большой составляющей кыпчакских эелементов, плюс тюрскских элементов в самих монголах)... Позднее на территории СА и "татарской части России" (Голден Хорд) перевес в сторону тюркского стал доминирующим - в результате сегодня и возникают странности с несоответсвием понятий "тюркский" и "монгольский"
2. с генетической т.зрения - и европеидны и монголоидны (в нонешнем понимании), европеоидны - это опять же тюркский элемент (портвейн как говорили в котором монголоидность постепенно увеличивалась - у кыпчаков достигла 50:50)... Соотношение между ними стало незначительно в пользу монголоидности... И это в отличие от лингвистики к сегодняшнему дню изменилось много меньше - то есть несмотря на лингвистическую и этническую кашу Золотой орды считается, что этнический фенотип "монголо-татарских" народов с тех времен не изменился
