| | От | И. Кошкин |  |
| К | В. Кашин |  |
| Дата | 03.10.2003 13:18:44 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Ага-ага)))
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
> ИМХО факт наведения мостов - сильный аргумент в пользу пехоты. Даже если предположить, что мосты наводились для конницы, нам остается ответить на вопрос о том, кто, собственно их строил. И в чем был смысл отказа от пехоты, если армия все равно тащила за собой существенное количество рабочих-плотников.
Смысл отказа от пехоты в том, что эти рабочие-плотники тащились именно как мужики обозные и в чистом поле убиваху быть не хотяху. Сколько раз повторять, что для того, чтобы человек вышел в чисто поле на весьма верную смерть, обычный человек, у которого семья и все такое, у него должен быть огромный стимул. У низших людей такой стимул начинает проявляться позже - в смуту. В описываемое время выгонять мужиков в поле - дохляк. У всех какое-то совершенно киношное отношение к русскому мужику. Русский мужик только и ищет - где бы живот положить.
>Кстати, во время одной из прошлых дискуссий всплывал эпизод из похода Ивана Грозного на Казань, когда для строительства моста через водную преграду был выделен отряд "посошных" ратников - т.е. пешего ополчения - под охраной ертаула. Т.е. даже и в более поздние времена конница мосты себе не строила.
Именно в более поздние времена оная посошная рать становится все более многочисленной для обеспечения нужд войска. Никто не говорит, что у Димитрия не было обоза. Говорят, что обозные не выходили в поле.
>С уважением, Василий Кашин
И. Кошкин