>Гм, мне показалось что Вы именно из этого и исходите.
Звиняйте если не ясно выразился.
>Риск разумеется имелся, только для Германии он означал не мощный удар и разгром а возникновение второго фронта и все тот же проигрыш войны на истощение.
Тут могли быть разные расклады. Это трудно просчитывать.
>Равно как и у СССР имелись сомнения ("риск") в целесообразности предлагаемого Вами развития событий.
Ну естественно - можно считать вероятности таких раскладов кто то скажет что 9 против 1 Сталин атакует кто-то скажет что наоборот 1 против 9. Документов мало.
>Вот тут и вопрос - не явится ли осознание такого развития событий для "мелочи" мобилизующим фактором?
Может явится а может нет. Пример действий Германии в 39-41 показывает что многие мелкие рассчитывали - нас мол пронесет.
>Я видимо уже совсем запутался. >То у нас "морской лев" (с неизвестным кстати результатом), то "перифирийная стратегия", а то вдруг "англия практически пала". >Какой вариант обсуждаем? Какой "год на дворе"? :)
я исхожу из того что Морской лев состоялся немцы добивают последние очаги сопротивления в англии (ну по крайней мере пока не успели вывести оттуда войска) - а иначе СССР просто вообще нет смысла лезть.
>Мне это представляется более вероятным исходом, причем этот исход для СССР не самый благоприятный и имхо руководство СССР это сознавало. Поэтому сознательно идти на подобную эскалацию не спешило.
Ну в общем там не круглые дураки были.
>Кроме того в условиях когда "англия уже практически пала" - имелся риск, что для сохранения своей независимости она (в условиях нападения СССР на Германию) могла пойти на мир.
Э нет - если британия захвачена (Морской лев состоялся) - мира не будет, король и правительство переедут в Канаду. И кроме того при отсутствии флота у СССР и наличии его у Англии и США всегда есть шанс вернуть британию до того как там появятся войска КА.
