| | От | Sav |  |
| К | All | |
| Дата | 03.10.2003 18:14:59 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Про стрелков на Чудском озере
Приветствую!
> И потом, русский хронист - мог, французы - могли ( например конный лучник в составе копья так и называля archer ). С чего бы немецкому изобретать специальный термин?
Правильно, конный лучник в составе копья естественно назывался просто лучник. Так же как стрелок в экипаже броневика чаще всего называется стрелком, а не "стрелком броневика".
Во-первых, стрелок в экипаже броневика называется башенным стрелком. В экипаже танка - стрелком-радистом.
А во-вторых, все это неважно, поскольку есть разница между стрелком на броневике/самолете и стрелком из рыцарского копья. Первые во что входят, на том воюют - поэтому в контексте описания действий экипажа их можно называть стрелками - и так понятно, о чем речь идет.
Стрелок из рыцарского копья не воюет в составе рыцарского копья, это чисто административно- хозяйственная единица. Он воюет там, где прикажут - чаще всего, во второй линии, вместе с другими стрелками. Как, например, это делал Квентин Дорвад, стрелок королевской гвардии, заметьте просто стрелок, а не конный стрелок :)
>Но если европеец говорит об отдельном отряде лучников, то это могут быть только пешие лучники.
А вот и нет :) Разница между пешими и конными лучниками в том, что первых надо обязательно прикрывать спешенными рыцарями или милиционерами и внешене это будет выглядеть не как "лучники впереди войска", а как "пешцы впереди войска" - линия пешцев с копьями/алебардами, а за ней - две три линии лучников.
Две-три линии - из соотношения лучников и прикрывающих их пешцев в битвах столетней войны, которые Вы приводите в пример ниже.
И врубаться атакующяя кавалерия будет не в лучников, а именно в пешцев. И хронисты так и напишут, у них есть специальные термины для этого.
А конных лучников от вражеской конницы прикрывать не надо:
1) они достаточно универсальны, что бы принять бой
2) они достаточно подвижны, что бы удрать
Поэтому восприниматься они будут именно, как лучники или стрелки. Благо у европейцев есть соответствующие им по вооружению, тактической нише и статусу воины.
> Отряды конных лучников у западных европейцев появились во время Крестовых походов и это был совершенно отдельный род войск, поначалу формировавшийся из наемников из числа местных жителей.
Ну и что? К моменту Чудской битвы Крестовые походы, надеюсь, уже состоялись? Т.е. "конные лучники скопом" для европейца уж не диковинка, диковинка то, что, оказывается и у русских такие есть.
>Понимаете, если вам напишут про английских лучников при Азенкуре, вы же не будете выискивать в тексте, где там сказано, что они были именно пешими, а примете как данность, что именно такими они и были.
Давайте начнем с того, что ни Вы ни я источников по Азенкуру, аналогичных разбираемой тут Рифмованной хроники в глаза не видели. И как там называют английских пеших лучников - для нас с Вами вопрос открытый.
А возвращаясь к нашим башенным стрелкам-радистам, обращу Ваше внимание на то, что всяческие приставки к "стрелку" появились в силу того, что понятие "стрелок" применительно к пехотинцу уже существовало.
Точно так же, понятие "стрелок", применительно именно к конному стрелку уже существовало к моменту возникновения пеших стрелков в промышленных масштабах. Поэтому в 13-м веке "стрелок" по умолчанию - всадник.
И под занавес - просто напомню, что по факту - "стрелок" в войске русских князей 11-13 века тоже всадник, причем действующий, как правило, именно в составе передового отряда.
С уважением, Савельев Владимир