| | От | Николай Поникаров |  |
| К | VM | |
| Дата | 06.10.2003 13:46:20 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; |  |
Любит Кузин авианосцы, для него уничтожение АВ - варварство :))
День добрый.
> не покидает ощущение того, что "испытателей" меньше всего интересовало то обстоятельство, что они имеют дело с весьма интересным и необычным кораблем. “Graf Zeppelin” рассматривался ими, скорее всего, как отвлеченный легко бронированный надводный корабль, имеющий вследствие своих солидных размеров еще и подводную конструктивную защиту. И не более.
Дык, а разве он был чем-то иным?
Главное отличие АВ от артиллерийского корабля с точки зрения живучести связано с пожаро- и взрывозащищенностью (наличие большого запаса горючих и взрывчатых веществ, наличие больших помещений выше ватерлинии). Тут испытания "Цеппелина" по понятной причине ничего дать не могли.
Оставалось изучать конструктивную защиту - а тут уж назначение корабля роли не играет.
>Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, "открытиям":
>"чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения... "; "проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного"; "внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного " (поскольку в нем втрое больше взрывчатки - авт.) и т.д. Правда, за всем этим стояли количественные и цифровые доказательства.
Дык, а что должно там было быть? Да в любой научной рабте, если изъять цифры, будут такие же "открытия"!
> ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота.
Это сказано про недодостроенный авианосец, проектировавшийся инженерами без опыта "авианосцестроения", в дореактивную эпоху? Тогда перебор.
Если же это про "авианосец вообще", то при чем тут "Цеппелин"?
С уважением, Николай.