Re: Тогда я...
Приветствую!
>Не думаю, что такие "Украины" бы появились бы - турки сразу показали, что они религию не уважают (Каменец), поэтому население не приняло бы такой проект, равно и польский.
Не было "населения", были различные социальные группы, каждая со своими устремлениями - шляхта, церковь, мещан не считаем - их мало, крестьяне и казацкие низы, в порядке убывания уровня организованности.
Практика показала, что "чернь", сама по себе, никаких перспектив не имела, при любых раскладах - список подавленных социальных мятежей я приводил выше.
Казацкие низы очень болезненно воспринимают попытки уменьшить реестр, но на внесении в реестр они же и покупаются.
Среди казацкой верхушки, опять же в реальности, победу одержали шляхетско-феодальные ценности, за редкими исключениями типа того же Пушкаря, которого давили ВСЕ полки - и Право- и Лево- бережные.
То, что старшина ан масс ничего зазорного в союзе с поляками не видела (при определенных условиях, конечно), тоже реальность - еще неизвестно, погнали бы они Выговского, если бы не возможность передоговориться с Москвой на условиях, лучших, чем предложили поляки по Гадяцкому договору.
И под Слободыщами тоже все дружно дернули к полякам, даже Беспалый.
Стоило ли их лишний раз в соблазн вводить?
> Т.о. Москва бы вмешалась бы, но позжи и на лучших условиях - с жесткой постановкой остатков старшины (перебитой в ходе смуты - что с поляками, что с турками) под свой прямой контроль, без штучек вроде Гетманщины.
Опять же, как показала практика в ходе Руины старшина гибла крайне неохотно, только поменяв несколько раз ориентацию и зайдя в окончательный тупик. ИМХО, в твоем сценарии основной удар пришелся бы не по старшине, а по рядовым казакам и псополитым, котрые гибли бы пачками - потому как, практика показала, что при серьезном подходе к делу казаки не так уж и круты. Так что "позже и лучше" могло и не наступить.
>По указанным выше причинам, поспольство таких союзников долго не потерпело, а старшину в таких "Белгородских" походах и повыбили бы - как в боях, так и через согласных стать в составе Москвы.
"А як воны тэбэ?" Зачем Москве еще и война на своей территории? Других проблем что ли нет? Насчет долго не потерпело бы - польско-казацкий поход против казаков худо-бедно организовали. А тут не против казаков, а против в общем-то чуждых москалей.
>Почему же не было бы ? 1657 г. как раз - тут в связи со шведами полякам не до жиру было бы, можно было бы договориться через ультиматум - или мы шведов поддержим, или вы отдаете Киев и все остальное.
А 1657 год точно состоялся бы по-любому? Он разве никак не связан с 1654 годом?
И еще - что значит "отдаете Киев"? А почему уж и заодно и Львов не попросить? На каком основании? Если там еще есть казаки - то договариваться надо с ними, т.е. возврат к ситуации 1654 года.
Если нет - то и серьезных оснований для таких требований в рамках тогдашних взглядов (как я себе их представляю) не вижу.
Что интересно. В 1654 году никто песен про "наследие Святого Владимира" не пел - Романовы не Рюриковичи, а понятие правоприемственности государств тогда вряд ли существовало. Максимум на что могли претендовать Романовы - Смоленск и Северщина, да и то Смоленском они никогда не владели.
Защита православных - кроме казаков репрезентовать просящих о защите могут только церковные иерархи, у которых имелись причины быть как за, так и против перехода под царскую руку. Не факт, что на тот момент перевесят "за".
С уважением, Савельев Владимир
