>Hello, Milchev! >You wrote on Sun, 12 Oct 2003 02:08:07 +0400:
> M> Его интересует одно - определиться, с каким именно типом пули > M> винтовка даёт максимальную кучность при НЕРАЗОГЕРТОМ избыточным > M> количеством выстрелов стволе, пристрелять её на 100 метров, и > M> собираться к сезону.
>Любому охотнику? А варминтеру ? :-)
...варминтинг - это лёгкая форма заболевания. Тяжёлая форма имеет название "бенчрестинг" %))).
> >> пишут. Первая и
> M> Все, кто реально ходит на охоту, а не ограничивается стрельбищем, > M> понимают, что на 300 метров стрелять по дичи практически не > M> получается.
>А на 700 метров получается? :-) тут писали некоторые про охоту в тундре -
А это уже не охота. "Некоторые" могут писать что угодно, однако ОБЩЕПРИНЯТАЯ максимальная дистанция охоты на животное массой полтора центнера - триста метров. В противном случае это уже лотерея с большим выходом подранков.
>ближе 500 метров бедные олешки уже не подпускают. Сако TRG под 300винмаг или >.338 лапуа юзают. Или на Кавказе в горах - то уже до 800 доходит (иногда). >Да, конечно как правило конечно охотники стреляют на умеренное расстояние. >Но тогда неинтересно на таком колхозном уровне оружие оценивать :-) На 100
Это не "колхозный", а нормальный уровень. Конечно, можно и медведя из АК-47 завалить, выпустив ему в бок рожок-другой, но это охотой назвать уже нельзя.
>А если еще ближе можешь подойти - тут из СКС берут Лося с 50 метров или >кабана с 20-40. Правда не в одиночку.
Не лося, а лосёнка. Потому как нормальному лосю даже 7,62х54R мал - ему минимум 9,3Х62 Маузер нужен.
> >> Это уже комплексные полевые испытания (причем изрядно субьективные).
> M> Это РЕАЛЬНОЕ испытание патрона ПО ДИЧИ, а не онанизм с мишеньками.
>Знаешь тут уж главную роль будет играть какой стрелок - охотник. >И с Манлихеров 6,5 слоников добывали. >Очень уж субьективно.
Задача разработчиков боеприпасов и оружия - снабдить охотника таким патроном и винтовкой, чтобы целевая дичь была бита одним, максимум двумя выстрелами на общепринятой дистанции выстрела. Охота на слона с армейской винтовкой - ровно то же, что и стрельба по медведю из АК-47 - лотерея.
>Вот тебе статейка для развлечения (автор то же опытный охотник однако) -
Гыыы...давно я такой травы не видел
>О СУ-У-ПЕР ПУ-У-ПЕРАХ >(Автор: А.В. Киселев) > То ли возраст у меня какой-то зрелый стал, то ли жара летняя так
Это уже не зрелый возпраст, а маразм %)
>действует, но с наступлением лета 2002 года в душе возникло какое-то >неудовлетворение с тенденцией к протесту от чтения отечественной охотничьей >литературы. Дошло до того, что с июля я прекратил подписку на журналы >"Мастер-Ружье" и "Магнум". А, может, виной тому тот факт, что с декабря
О чём в редакции этих журналов, конечно, сильно пожалели %).
>прошлого года подписался на 2 года на американский журнал "Guns & Ammo" и, >получив возможность сравнения, увидел всю нищету наших глянцевых и лощеных >"бестселлеров". Стали они мне чем-то напоминать бульварную литературу, >поскольку в познавательном и воспитательном плане они сродни, наверное, >"Молотку" и "Спиду-Инфо", которые потеют в трудах на поприще полового >воспитания молодежи. Все про позы да технику. От страницы к странице - кич,
Ох, Йопрст. Дык ведь G&A тоже исключительно про оружие! У меня такое впечатление, что он совсем не на G&A подпислася, а на что-то другое...
> Мой друг, Никитич, как-то в застолье, при горячем обсуждении оружия, >патронов и калибров, весьма убедительно рассказал о мелкашках, из которых >местные таджики (он руководил научной станцией в Таджикистане) добывали >медведей, козлов и баранов. Лучшего оружия, чем мелкашка, для таджиков не
Ой....всё, приплыли...медведь, заваленный из мелкашки...хотя - "застолье", это многое объясняет.
> Мой знакомый охотник из Саян имел только одно ружье - немецкую мелкашку >GEKO, еще довоенного производства годов 30-х. Из нее он бил все подряд - от >белки, суслика и глухаря, до марала, лося и медведя. И, по его словам, >подранков он не делал.
Про слона, про слона этот чЮдо-охотник забыл... Хотя, если человек винтовку под .22ЛР "ружьём" называет...
> Так или иначе, после рассказов Никитича о мелкашках, я загорелся и решил >вспомнить детство. Сначала попробовал поохотиться с чужой винтовкой. Ребята >из охраны Белого Дома дали попробовать немецкую ГЕКО. Опыт оказался более >чем убедительным. Выстрел с 15 метров рядовым патрончиком в 3-й шейный >позвонок мгновенно положил лося двухлетка. Тот даже копытом не дернул.
Это что за "двухлеток", который на 15 метров подпустил?
> Для меня вопрос эффективности мелкашечного патрона уже не стоял. Из >однозарядной ТОЗ-16 я смастерил чудо по типу карабина Маннлихера-Шенауэра, >убрав родную ложу и обрезав ствол с набалдашником до длины 450 мм. Получился >компактный карабин длиной метро с полной ложей.. Если по паспорту кучность >составляла 36 мм с 25 метров, то после обрезки и установки новой ложи он >стал показывать 28 мм со ста метров. В позапрошлую зиму я взял 2 косуль.
Ага - ствол он обрезал и кучность у него выросла...блин, где же я такую траву уже видел?
>прекратился. Встал, отряхнулся и потопал к солонцу. Под солонцом лежит >годовалый лось, которого я по ошибке принял за оленя. Чуть повыше глаз, >посреди лба - красная отметина. Ну, дальше неинтересно. Оттащить на 100
Из мелкашки...в траве шышки пошли...
>российскими прицелами. Из забугорных прицелов - отличного качества и >дешевые - прицелы английской фирмы BSA.
Щаззз - английские. Это галимый Китай, причём совершенно отстойный.
> Не надо жалеть денег на прицел. Но если Leupold со всеми прибамбасами >для стрельбы в сумерках стоит от 1000 долларов, то BSA того же уровня - от >150 долларов. А есть еще Redfield, Burries и т.д. Европейские прицелы
Ну если человек начинает BSA сравнивать с Leupold, то мне его уровень знаний в области прицелов ясен.
>хороши, но выше в цене и тяжелее американских. И если уж брать европейский, >то я предпочел бы Swarovsky (это относится и к биноклям).
А я бы предпочёл Nikon, потому как стоит он меньше, а оптика у него ничуть не хуже.
> В самом деле, коммерческий патрон .308 Winchester, прототипом которого >служил военный патрон 7,62х51 mm NATO, заслуживает внимания. Из проспектов >фирм-производителей и опыта стрельбы можно сделать заключение о его >качестве. Но не нужно забывать, что с момента введения патрона в строй с >50-х годов американцы и их союзники по НАТО вдоволь нахлебались с капризами >этого патрона. Полвека усилий потратили они, чтобы сделать боеприпас
Гыыы...расскажиет мне, пожалуйста, поподробнее о "капризах" .308 %)))
>первоклассным. Но мало кому в голову взбредет сегодня охаивать прежний >американский боевой патрон 30-06. Охотники используют и тот и другой, не >противопоставляя. Однако, сходные характеристики при меньшей вместимости >гильзы патрона .308 Win не могут не вызывать вопросов у опытного оружейника. >За все приходится платить. Платой за компактность гильзы является более >резкая отдача оружия и ускоренный износ ствола в сравнении с патроном 30-06.
ДУРОСТЬ. Самая натуральная. Прежде чем расписываться в собственной безграмотности, желательно поинтересоваться, ЧЕМ ИМЕННО .308 от .30-06 отличается.
> Наш патрон 7,62х54R относится к классу 30-06, весьма достойного и >почитаемого во всем мире. И уж если кто-то на весь мир трубит об ущербности
Ага. Товарищ только забыл упомянуть об объёме гильзы обоих патронов...
>достоинства, иначе критика выглядит огульной. Когда в НАТО американцы >"пробивали" свое детище, то тоже находилось достаточно критиков, не >скупящихся на слова. И наши критики сейчас словно бы переписывают статьи >пятидесятых годов, когда в Европе лоббировались интересы американских >производителей патрона 7,62х51 NATO. Допустим, что наши соловьи не под чужую >дудку поют, а режут самую ни на есть правду-матку. Но тогда им стоит и >других послушать. > Американские военные обозреватели признают, что русские, начав в 60-х
Ну назовите мне ХОТЬ ОДНОГО такого обозревателя, а?
>мощным и надежным патроном для поражения целей в пределах 1000 метров. Франк >де Хаас в энциклопедии "Винтовки с продольно-поворотным затвором" пишет о >надежности русской 7,62 мм винтовки обр. 1891/30, называя ее по ошибке >винтовкой Мосина-Нагана. Он отмечает, что из рядовой винтовки, если патрон >снарядить литой свинцовой пулей, без труда уложить все пули в дюймовый круг >со ста метров.
Вот. Вот оно - "свинцовая литая пуля". А известно ли товарищу, что случается с такой пулей при тех давлениях, которые развивает трёхлинейка? Похоже, что нет.
> Нас толкают отказаться от своего патрона и купиться на .308 Win. А,
Автор гонит волну, не зная истинного положения вещей - всё российское оружие под .308 .30-06 ИЗНАЧАЛЬНО предназначалось для ЭКСПОРТА в Штаты.
> Что же до наличия ранта (фланца), то что станут нам отвечать наши >знатоки современности и несовременности того или иного патрона, если мы их >спросим, чем они объяснят выпуск самых современных патронов, су-у-пер - >пу-у-пер магнумов? У последних, в самом деле, нет фланца, нет ранта. Но зато >есть выступающий, подобно ранту, пояс (belt) у донышка гильзы? С какой-такой >стати придумали оружейники такой прибамбас, без которого фланцевая гильза >вполне обходится?
ДУРОСТЬ номер два. Поясок у .375 Х-Х появился ещё в 1912 году, и предназначался он не для хедспейса - просто побоялись, что прочности гильзы недостаточно для пиковых давлений. Кстати, немногим ранее появился немецкий ПОЛНЫЙ АНАЛОГ .375 Х-Х - 9,3Х64 Бреннеке, у которого ни этого дурацкого пояска, ни закраины НЕ БЫЛО.
> Надо честно признать, что старинная проблема с безотказностью подачи >фланцевых патронов из магазина или ленты давно решена и не стоит о фланце >(ранте) говорить как о недостатке или ущербности. Эта техническая >особенность и характеристика патрона - и только.
Остаётся задаться вопросом - почему народ интенсивно сметает как RUMы, так и WSSMы.
> Достоинство фланцевых патронов в том, что они отлично обеспечивают >центровку гильзы в патроннике. Не случайно европейские охотничьи патроны >всегда делались рантовые. Лишь позднее стали и на охоте применяться
Щаззз. Вспоминаем 9,3 Бреннке и Маузер - и где там на хрен закраина?
>безрантовые патроны. Изготовить точный вырез под фланец на стволе винтовки >значительно проще, чем изготовить точный патронник. Технические неточности и >расхождение размеров патронников в серии изделий не так сказываются на >точности боя винтовок с фланцевыми гильзами, как страдают этим винтовки под >безрантовые гильзы.
ДУРОСТЬ номер три. Нормальное позиционирование патрона относительно пульного входа возможно только при использовании для хедспейсинга ската гильзы.
> Для бесфланцевых гильз точная посадка патрона в патроннике оружия - >серьезная техническая проблема и необходим достаточно высокий технический >уровень производства и культуры, чтобы без риска потери обороноспособности >страны принять решение о перевооружении с переходом на бесфланцевые патроны. >Небольшие неточности в обработке патронника, в обжиме гильзы и пули могут >стать результатом примитивной осечки, если не думать, чем еще может >обернуться осечка для стрелявшего.
Вот же блин, а немцы с американцами-то и не знали, провоевав две мировых войны с такими патронами...американцы - вот же дураки - даже до Вьетнама этот патрон пользовали...
> Бесфланцевые патроны опираются в патроннике на свои плечики или на скат, >что еще хуже. Для этих патронов сущим бичом является проблема "excessive >head space" (излишнего головного пространства, дословно). Попросту говоря, >когда ударник ударяет по капсюлю, гильза не должна двигаться вперед, внутрь >ствола. Но это происходит, если плечики не достают до соответствующего >опорного ската в патроннике. Патрон под действием ударника выскакивает из >зацепа выбрасывателя, продвигается вперед и капсюль не срабатывает. Даже >пшика не бывает. Но если случается выстрел, то гильза, не прижатая зеркалом
А товарищ хоть чуть-чуть знаком с затвором Маузера? Он вообще в курсе, что никакой ударник из "клешни" Маузера выбить в принципе не может? Похоже, что нет.
> Как известно, с супер-пуперами охотятся в Африке не пионэры с доктором >Айболитом, а солидные дяди, с тугим кошельком. Этим дядям есть что терять, >поэтому они не любят рисковать жизнью. На авось рискнуть своей жизнью и >бизнесом они не хотят. Поэтому выбирают магнумы, да калибром побольше. А в >таких магнумах проблем с отсутствием фланца еще больше. Поэтому изобретатели >придумали поясок вокруг донышка - тот же рант. И служит он для опоры гильзы >в патроннике, выполняя функцию фланца в бесфланцевой гильзе. Все вернулось >на круги своя.
Ага. Только вот в .416 Rigby, который и есть ульимейт слонобой, этого самого пояска нихрена и нету. И все новые магнумы без этой хрени делаются - потому что она нафиг не нужна.
От остального потока сознания меня просто замутило.
> >> Хорошо. Давай сравним цену "кирпича" (5000) патронов - новосибирской > >> Экстры и каких то западных матчевых (хоть тй же нормы серии даймод > >> лайн). У Вас есть под рукою цены?
> M> Ну и на хрена мне эта Экстра? >Чтобы стрелять. Если на западные матчевые таньги не хватает.
А западные Селье-Белло не шибко и дороже. Ты думаешь, почему эти понтовые патроны перестали делать? Потому что НЕКОМУ их делать. ПРичина их появления - дешёвый КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ручной труд в России, рынок которого постепенно сходит на нет.
> M> Щас ты мне станешь рассказывать, что мол не надо ширпотреб сравнивать > M> со "снайперским" боеприпасом.
>Ага.
Так вот именно что надо.
> M> Так вот делают их на одном заводе, и если ширпотреб у них дерьмовый, > M> то никто меня не убедит, что они "экстру", "богиню" и прочие поросшие > M> мхом бренды делают на уровне Нормы или Сако.
>Ну так как то международные соревнования с нею выигрывали :-)
Ну и что? На Москвиче-412 ралли выигрывали, и что теперь - давайте только на нём ездить?
