>>>скорее всего так же, там фактически достигнут предел >> >> Предел по массе в "Тигре" не был достигнут, масса "Фердинанда" и "Тигра-Б" это хорошо демонстрирует. Таким образом в том случае если бы советская дивизионная пушечная и танковая артиллерия имела баллистику не 1902/30 гг. а исходной Ф-22 (3К), то "Тигр" скорее всего изначально получился бы таким же перетяжеленный угребищем как и "Тигр-Б". > >В таком случае можно и "мышонка" в качестве примера привести, но фактически на "Тигре" достигли разумного предела, дальше шли перетяжелённые мутанты типа "Королевского тигра".
Ну если бы Мышонок был выпущен в кол-ве несколько сот экземпляров как Тигр-Б, тогда да... но Мышенок оказался курьезом а не пределом. Предельность (в смысле их еще оказалось возможным применять, иногда с весомым успехом)на полях сражений Второй Мировой продемонстрировали именно Тигр-Б да Фердинанд.
>>>тогда надо было делать на базе 75/50 кане, запасы снарядов хоть и поменьше, но тоже были, а ещё лучше на предложенном в 1930 году на её базе 75/60, но она тяжеловата для армии и дорога для армии опять таки >>>обе "тигр" в лоб брали >> >> Возможно и следовало создавать зенитную 3К и универсальную Ф-22 под 75 мм выстрел Кане, но для них почему то предпочли 76 мм калибр, что в случае с серийной Ф-22 привело к возврату к выстрелу "трехдюймовки", а в Ф-22УСВ и к возврату к баллистике "трехдюймовки". > >У 75/50 канэ снаряд легкий и это очень тяжело в этом случае лечится.
Я полагаю что тут главным послужила нестандартность 75 мм калибра для отечественной сухопутной артиллерии... предпочли создать новый 76 мм выстрел чем орентироваться в случае новых зениток и дивизионок на выстрел Канэ, хотя он и имелся в пресловутых мобзапасах.
>В варианте с 75/60 получили бы пушку "Пантеры" на полевом лафете и не более тог.
А 60 калибров были и не нужны. 50 калибров при заметно большем чем у выстрела 1902/30 г. пороховом заряде вполне обеспечивали "счастье". Вот такой изначально и была Ф-22.
>> Однакое еще в 40-м осознали что бронепробиваемость 53-К недостаточна и занялись более мощными ПТП. Занялись то занялись но львиную долю выпущенных в войну ПТП составила все та же 53-К, а выпуск мощных ПТП ЗИС-2 и М-42 грубо говоря начался только в 43-м (выпуск трехсот с копейками ЗИС-2 в 41-м на фоне потребности в многие тысячи ПТП не оказал заметного влияния на качественный состав нашей ПТ артиллерии первой половины войны), в результате перевооружить ПТ артиллерию мощными ПТП потребность в которых была осознана еще в 40-м не удалось до конца войны.
>Для нормального применения ЗиС-2 требовались вражеские танки с противоснарядным бронированием, что в "товарном клоличестве" мы видем на фронте только с 1943 года.
30-50 мм бронирование немецких танков 41-го года было уже вполне противоснарядным (в особенности учитывая широкое применение немцами цементированной брони). Во всяком случае основная ПТП РККА это бронирование брала весьма неважно, так же как и дивизионная пушка небронебойным снарядом (76 мм бронебойных к началу войны как мы знаем было мало).
>Выпуск М-42 вместо ЗиС-2 был экономически оправдан.
В 41-м, согласен. В 43-м М-42 так же не удовлетворяла требованиям по бронепробиваемости. Увы, выпуск М-42 был начат только в 43-м, и парк 53-К она не успела сменить и к концу войны. Так вышло что наша артиллерия в ходе войны оказалась "догоняющей" немецкую броню (только падение ее качества в 44-м изменило ситуацию).
>>>устойчивость повышается, но но процентов на 15-20 >> >> Это как в отчете по испытаниям "Макаровского колпачка" написали "бронепробиваемость увеличивается на 12-15 процентов" забыв упомянуть что это означает что с колпачком снаряд бронеплиту пробивает а без него - нет. :-) > >вот-вот, проблема успешно лечится заменой боеприпасов
Для 53-К увы не лечилась. Даже с подкалиберным снарядом 53-К не являлось той ПТП после атаки на позиции которых регулярно бы повторялись события "ни один из атаки не вернулся".
>> На самом деле основная броня "Тройки" прикрытая этим лобовым экраном не пробивалась даже пушечным 122 мм каморным бронебойным снарядом... учитывая же кол-во поставляемых в войска 76-122 мм бронебойных каморных снарядов по сравнению к кол-ву сплошных таких снарядов... стойкость бронирования "Тройки" на этом участке была весьма впечатляющей.
>берем сплошной тупоголовый бронебойный снаряд с мягким бронебойным наконеником и он эту трешку прошибает на вылет
Наши артиллеристы экранированную "Четверку" с "Тигром" путали а большая часть немецких самоходок у них была "Фердинандами", а ты предлагаешь им точно определять не только тип но и модификацию немецкого танка перед тем как начать по ним стрелять (выбрав подходящий тип снаряда). Впрочем наши артиллеристы были не уникалны, что там говорить если и немцы и союники бывало открывали огонь по своим танкам перепутав их с танками противника.
>> Это проблемы немцев что им свои танки во второй половине войны приходилось использовать по большей части в качестве ПТ САУ, наша же проблема заключалась в том что когда все же немцам удавалось использовать свои "средние" Пантеры и поздние Четверки по прямому назначению, наши массовые 45 мм ПТ пушки и используемые в качестве ПТ пушек 76 мм дивизионки весьма неважно подбивали их в лоб (высокую вероятность поражения танка противника попаданием в лобовое бронирование в этом случае 76 мм пушкам обеспечивал только весьма дефицитный подкалиберный бронебойный снаряд, а 53-К и подкалиберный таковой не обеспечивал), а 45 мм даже и в борт. > >53к на конец войны устарела, но разбить ДЗОТ хватит. Поэтому и использовалась.
53-К устарела к началу войны... но производилась почти до ее конца. Так получилось.
>"Пантеры" и Т-4 подбивались подкалиберными снарядами.
