>>Да нет. С 1938 года для зениток уже создавался мобзапас 85-мм выстрелов, каковые были мощнее 3К. > > Естественно, ведь 76 мм 3-К не хватало высотности (а требовали аж "стратосферные" зенитки предвкушая бомбежки из стратосферы). Вот на основе 3-К и соорудили 85 мм зенитку (весьма кстати половинчатый шаг).
Докажите в чем его половинчатость?
>>И Грабину НИКТО и НИКОГДА выстреля не подсовывал. Это его личная трактовка происходящих событий. Точнее - метаний в области перевооружения РККА, что происходили в начале 1930-х. > > Он был не одинок. :-) "Еще в 1933 году комиссия Арткома пришла к выводу, что 76-мм УНИВЕРСАЛЬНАЯ пушка должна иметь вес снаряда не менее 7,5 кг и нач скорость - до 780 м/с, а с учетом возможности заградительной зенитной стрельбы - до 850 м/с."
И чем сие подтверждает ваше высказывание, что Грабину подсовывали протухшие выстрелы, каковых было множество? Простите, тут совсем о другом.
>>Мобзапас трехдюймовок не протух и большинство ШРАПНЕЛЕЙ (а именно они составляли львиную долю мобзапаса), пульнутых, в частности, в 1942-м по танкам, были выпущены ДО 1928 года. > > А я встречал информацию о том что несколько десятков миллионов трехдюймовочных выстрелов того мобзапаса так и не были израсходованы в ходе Великой Отечественной.
И это верно. Очень много шрапнелей не выстрелили. Но как сие подтверждает вашу версию об их "протухлости". Кстати, в 1970-е годы СТАКАНЫ оных шрапнелей отправлялись на переработку.
> Если они по качеству соответствовали тем шрапнелям французского производства 1915-го года которые военные любили подсунуть нашим конструкторам на испытаниях 76 мм дивизионок во второй половине тридцатых, то в этом нет ничего удивительного. :-)
Вы меня простите, но гранаты и шрапнели в складах длительного хранения находились в НЕСНАРЯЖЕННОМ состоянии. А на качество французских шрапнелей нареканий не было. Кроме одного - они имели 22 секундную трубку.
>>Как раз наоборот. Именно эти потуги привели к созданию прекрасных М-60, Д-44, С-4, Д-2 и С-3. > > Потуги эти на артвооружении нашей армии в ходе войны сказались слабо. В ходе войны артсистемы 107 мм калибра исчезли из войск, а 95 мм калибра в них и не появились. > Таким образом потуги по созданию 95-107 мм выстрелов пропали в туне, а по созданию 95-107 мм артсистем оказались ценными разве что с точки зрения получения конструкторского опыта. Это оружие так и не стало стрелять во врага.
Да что вы? А вот Грабин почему-то говорит иначе. "Задел по легкой 107-мм пушке помог нам в кратчайшие сроки создать и довести до серийного производства самую мощную противотанковую пушку Второй мировой войны - БС-3." Или вы считаете, что БС-3 не стреляла по врагу?
>>Считает непринятие что? 3К приняли на вооружение, но уже в 1936 поняли, что как зенитка она сильно проигрывает 80-мм Бофорсу и 88-мм рейнметаллу. > > И приняли, и поставили на вооружение РККА в кол-ве несколько тысяч экземпляров. Вы считаете что должны были сразу разработать принять на вооружение 85 мм зенитную артсистему?
Нет. Я считаю, что 85-мм пушку создали как раз во-время и во-время же начали ориентировать на ее баллистику все заинтересованные стороны.
>>И уже в 1937 была предложена 85-мм зенитка. Так что культивировать в тех условиях 3К было не вполне умно. > > Всему свое время. Авиация в конце 30-х по сравнению с ее началом значительно изменилась, неудивительно что это потребовало и изменений в зенитной артиллерии.
Так. Вы, сталбыть считаете переход на калибр 85-мм тоже ошибкой? Не шибко ли?
>>Проще было создать 85-мм противотанковую пушку. И ее сделали. С-8. > > Но не приняли на вооружение.
И вполне понятно почему.
>>Это неправильная логика? Лучше было вертаться к 3К? > > Лучше было принять на вооружение Ф-22 с дульным тормозом и выстрелом 3-К, чем перед самой войной принять на вооружение 85 мм ПТП с баллистикой 85 мм зенитки. Принятие на вооружение такой Ф-22 в 1936-м обеспечивало до войны перевооружение на новую баллистику нашей дивизионной артиллерии и мощную баллистику для 76 мм пушек наших тяжелых и средних танков. Принятие перед самой войной на вооружение 85 мм ПТП дало бы нашим войскам в начале войны не больше чем принятие перед самой войной на вооружение М-60, по тем же причинам - малочисленность и "утяжеленность" этих артсистем (нуждающихся в механической тяге).
Еще раз. ДОКАЖИТЕ, что такой вывод был логичным в то время. Я же вам докажу, что переход на 85-мм сулил только выигрыши.
>>Нафига? Только потому, что у немцев была ПаК-36(р)? >>Стало быть лучше было вводить С-54, а не С-53? > > Потому что это позволило бы встретить войну с дивизионными и танковыми артсистемами в большей мере отвечающими требованиям этой войны (на всем ее протяжении) чем созданные под устаревший выстрел 1902/30 г. ЗИС-3 и Ф-34.
БЫ? А вы в этом уверены? А почему Ф-22 не позволили встретить войну так, как вы хотите? Выстрел виноват?
