>А и не предлагаю расписывать все, на мой взгляд достаточно упоминать самые важные.
Под это определение попадает очень многое. Посему я за отбор. Впрочем, полагаю, вопрос с указанием даты продажи Дюнкерка исчерпан?
>конечно интересует
Без проблем. На днях в отдельной ветке.
>Хорошо, тогда хочется узнать четкие критерии значимости назначений. Без расплывчатости.
Если прямо и непосредственно данное назначение оказало в течение очень короткого времени значительное влияние на какие-либо крупные историчексие события. Влияние настолько сильное, что собственно последующие события можно рассматривать как следствие такого назаначения. Например - назначение Кутузова главнокомандующим русской армии в 1812 году. В таких случаях очень желательно краткое пояснение.
>Это был крупный успех французов по ходу военной кампании, подорвавший волю пруссаков к сопротивлению. После нескольких крупных обломов Пруссия проиграла войну.
Собственно захват столицы не был никаких крупным успехом. И волю пруссаков к сопротивлению сломили Ауэрштедт и Йена, а не захват Берлина. Сопротивлялись пруссаки аж до заключения мира в Тильзите по результатам фридландской битвы.
>И от этого эти события перестают быть военно-историческими? >Ленинград и Сталинград вообще взять не удалось, и даже такие вещи остались в учебниках истории.
Кроме критерия историчности, т.е. чисто формального критерия принадлежности к прошедшему времени, есть критерий значимости. С которым я и предлагаю определиться.
>привело к серьёзным последсвиям в военном плане в послевоенной Западной Европе
