| | От | Гриша |  |
| К | Паршев |  |
| Дата | 02.11.2003 04:30:34 |  |
| Рубрики | Локальные конфликты; |  |
И далее
>больницы (где эта... как ее... Джессика парилась) - а это строжайше запрещено.
Больницу атаковали? Сколько убитых медперсонала и больных? Или всетаки освободили свою военнопленную? Если по ващему мнения военнопленных нельзя освобождать из больниц (музеев, цервкей и других организаций/зданий имеющих специальный статус под конвенциями), что помешает одной из сторон размещать их в подобных местах в массовом порядке? Как насчет если в подобных местах будут стоять военные части - по вашему противник не будет иметь права их атаковать (и в случае атаки, очевидно, должен быть судим)?
>Так что минимум - обоюдка.
>А ООН в данном случае агрессивная сторона, санкционировала агрессию.
Чем?
>Ирак юридически в состоянии войны, оккупация страны никак статус государства не меняет. Так что те, кто в Ираке воюет против США и примкнувших - комбатанты, а уж никак не террористы.
В таком случае предлогаю ввести в список примкнувших все государства которые платят взносы в ООН - ведь без этих взносов ООН не имела бы возможности вести свои "аггресивные действия".