ОтВиктор КрестининОтветить на сообщение
КВасилий Фофанов
Дата15.12.2003 16:26:36Найти в дереве
РубрикиТанки;Версия для печати

Re: К В....


Здрасьте!

>В отношении танка М60, и тем более М48, в это крайне трудно поверить. Фактически это означает что танки "тигр" также этим снарядом не пробивались, что как известно не так. Пока что я склонен это утверждение проигнорировать как противоречащее законам природы :)
Почти согласен, НО:таки у тигра бронелисты не под углом...
Меня вот тут терзала именно А2, ибо наскоко я помню, что М48А1 что М48А5 броню одинаковую имели.
>В это тоже я поверить никак не могу. Броня танка "чифтен" на дистанции 2500 м не поражалась даже подкалиберным снарядом 125-мм пушки того периода. Кумулятивным снарядом она поражалась на пределе. Если предположить что кумулятивный снаряд был изготовлен аналогично 125-ммовому, он должен пробивать процентов на 20-25 ниже из-за вращения. То есть миллиметров 350. Мало.
Отсюда пож-та подробнее. Защищенность англ. танков всегда была интересна. Они же по массе много жирнее амеров и тем более Лео1 и АМХ30))))

>Какая-то трава, чесслово.
Дык Барятинский...
Виктор