| | От | Константин Федченко |  |
| К | tevolga |  |
| Дата | 12.02.2004 17:18:33 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
согласен
Речь-то не о Кривошееве. Просто его работа на данный момент - "самый острый нож в столе" (С) Исаев. Ждем скальпеля.
>>>Но это не значит что они учитывались также. Не было иных лагерей кроме военнопленных, куда же их помещать-то?(Концлагеря и лагеря уничтожения не рассматриваем - туда направляли не для работы)
>>могли, скажем, создать лагеря для интернированных гражданских лиц - под контролем гражданской администрации (рейхскомиссариата Коха)
>
>Минуточку! Могли или создали? Если могли, то это не ответ, если создали - можно пример, название, местоположение, количество содержащихся?
в принципе - могли. Как это делали другие воюющие страны. Но не стали. Я это к тому, что "Не было иных лагерей кроме военнопленных, куда же их помещать-то?" - это не отмазка для Германии. Просто еще раз речь о том, что Германия не соблюдала международные нормы по обращению с мирным населением и военнопленными.
>>>Фраза "часть угнанных на каторжные работы" висит в воздухе т.к. не указано ни какая часть ни сколько таких угнаных. Представьте что их 50 процентов(часть, совсем не целое) от например 2 мил. угнанных.
>>Ну и что? Да, численных оценок нет. А Вы можете их сделать?
>Не могу. Так же как и Михалев. Но И Кривошеев произнося "часть угнанных" сильно себя принижает в этой части. Т.е. ИМХО методологически он здесь слаб - поэтому вероятно и не стоит искать знания в этом месте. Что я собственно и пытаюсь сказать - эти оценки не самое сильное место Кривошеева.
Не спорю.
>>Да. К советским военнопленным этот подход не мог относиться.
>
>Это не верный тезис:-) Немцы не написали книг о наших пленных, но это автоматически не значит что они их не учитывали(повторяю именно статистически, а не донесениями командования).
Хорошо. Как тогда они их учитывали статистически? Если "Организационное указание отдела по делам военнопленных от 16 июня 1941 г. не относило такие сведения к числу обязательных. Этот порядок в июле 1941 г. был изменен, но касался он учета пленных, находившихся только на территории рейха. "
>>Что подтверждает мои слова о том, что поименный учет советских военнопленных не велся, поэтому "цифр другой(противоположной) стороны, которыми можно было бы подтвердить или опровергнуть суммарные безвозвратные потери советской стороны" - просто не может существовать.
>Опять неверно. Мы не имеем этих цифр - это более правильная формулировка.
Откуда Вы их возьмете, если пленных держали хуже, чем скот? В загоне, но даже без поголовного учета?
>Так против этого я не спорил:-) Я пытался сказать что опровергать его Вы стали не самым сильным местом Кривошеева.
не могу не удержаться от цитаты: "В одном пуке моего пердуна в сто раз больше толку, чем во всем вашем болботанье" (С) бр. Стругацкие.
"Болботанье" - это про Михалева, разумеется.
С уважением