| | От | Ротмистр |  |
| К | Sav |  |
| Дата | 14.02.2004 10:56:48 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Хорошо, а как он туда мог попасть ?
Бон, миль пардон, жур!
>Приветствую!
>>А зачем держать в арсенале бесполезные девайсы ?
>
> Ну, на момент помещения туда он мог быть весьма полезным, ну и прижился - лежит себе и лежит есть не просит. Проблема в том, что зачастую трудно точно сказать как, откуда и когда он туда попал.
Даже чисто теоретически ? Чьи пехотные доспехи и вооружение могли попасть в арсенал русского князя ? Орденских кнехтов ? Литовцев ? Генуэзцев ? Думаю, их вряд ли можно было перепутать с русскими.
>>> Правда есть вариант - обнаружение некой мастерской, в которой ковали алебарды. Но это маловероятно для рассматриваемого времени - ибо, насколько я знаю, нет раз и навсегда уничтоженных тогда городов.
>>Мне казалось, что , скажем, Торжок тогда сносили пару раз.... Тверь вроде бы тоже. Переяславль Рязанский...Да и в селах кажется кузницы бывали.
>
> Да сносили и Торжок и Переяслав и Рязань и Нижний и неоднократно. Но тут же туда возвращались сбежавшие жители, разгребали завалы и жизнь продолжалась. Я имел в виду бесследно исчезнувшие после нашествия поселения, как это было в 13-м веке. В той же "Родине" (только в другом номере) была статья про такой погибший город в устье реки Сура - по находкам там даже удалось определить этнический состав последних защитников города.
Даже при "разгребании" в культурном слое наверняка должны были оставаться артефакты. Тем более при неоднократных разушениях. Понятно,что железо было дорого и старались найти все, проблема в том, что как я понимаю,систематические раскопки в центре древних городов не велись ( я имею в виду перечисленные выше) и матерала для анализа просто нет.
>>Я все это не к тому, что у меня есть какая-либо обоснованная точка зрения по данному вопросу, но мне показалось, что дискуссия принимает несколько односторонний характер в смысле использования источников.
>
> В этом смысле согласен, только, ИМХО, все же неясно что искать. Т.е. понятно, что-то специфическое для пехоты, но не понятно ЧТО именно.
Хм... получается замкнутый круг - доказательством наличия пехты может служить пехотное вооружение 14 века, но мы не знаем, как оно должно выглядеть:)
Думаю, надо танцевать от предыдущих периодов. Но почитав дискуссию возникает ощущение, что идет и путаница в терминах - отрицается наличие пехоты,т.е. войск, предназначенных для боя в пешем строю. Как справедливо заметил И. Куртуков факт явки "комонно" не означает , что мобилизуется конница..:)
С уважением
Ротмистр
Честь имею Ротмистр