Фигу ее закроешь, тему эту :-)
И снова здравствуйте
>Итак, в №12 журнала "Родина" за 2003 г. есть статья А. Петрова "Свеча загорелась сама собой...", в которой, ИМХО, неопровержимо доказывается:
Статья конечно статьей, но выводы Петрова еще проверять и проверять... Он то же человек увлекающийся и с сложившейся концепцией, но дело тут не в этом.
>1. "Сказание" написано на рубеже 15 и 16 вв.
Хммм более менее недуно но УБЕДИТЕЛЬНО показать что не в 15 веке, где то в середке Автор не смог. Пока можно сказать пожалуй что ТОЧНО не в 14, а вот остальное, когда именно в 15 м еще вопрос. Есть несколько разных событий под КОТОРЫЕ можно подвести идеологическую базу написания такой вещи как Сказание. Я бы дал минимум три вариации - молодость Ивана Васильча 3го. Молодость Ивана Ивановича и воцарения Василия Ивановича уже действительно на рубеже 15-16 веков... Но точне привязывать СЕЙЧАС пока не возьмусь...
>2. Т.е. он просто рисует в "Сказании" хорошо ему известное по "Разрядной книге" 1475 г. и "Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 г." построение московского войска.
А почему например не построения Тимура в его битве при Конье? хотя мне эта версия не нравитсья, там у Тимура пехота была :)). Просто такой вариант построения хоть и незауряден, но не был чем то СВЕРХОРИГИНАЛЬНЫМ в ту эпоху. Так что датировка размазываетсья по ВСЕМУ 15 веку запросто.
>а. Засада как средство решения боя. В "Сербской Александрии" это постоянный прием побед Александра и что еще более важно, не его самого - Александр "Селевка, воеводу с тысяцью тысящ воинства посла в некое место съкрытися повеле", чтобы нанести в нужный момент решительный удар. В русской литературе 14-6 вв. кроме "Сказания" этот прием отмечен помимо "Сербской Александрии" только в "Казанской истории" (вторая половина 16 в.).
Хммм а кто то может Анибаловы войны прочитал, Тита Ливия (и не говорите мне что на Руси все сиры и убоги и Ливия не читали, и его читали, и Омировы деяния читали, и прочие перлы из Вавиофлик). В общем НЕ убедил Петров , не убедил.
>б. Мена доспехами Дмитрия Донского и Бренка в "Сказании" идентична мене/переодеванию Александра и его ближайшего соратника Антиоха в "Сербской Александрии" .
И в битве при Бувине на Филипе-Огюсте бог знает чьи доспехи... Так что с той же доказательностью Сказание о Мамаевом побоище НАПИСАНО в 13 веке... Заранее тык скыть.
>в. Сцена схватки Пересвета имеет полные аналогии с поединками Александра в "Сербской Александрии" и эпизодами из ПВЛ: Мстислава с касогом Редедей и Кожемяки с печенегом-богатырем.
Поединок, перед боем, травля - тогда заурядная вещь. БОЛЕЕ того легенда всегда требовала поединка... Даже когда его ЗАВЕДОМО точно известно не СЛУЧАЛОСЬ. Вроде заморочек Ричарда Львиное Сердце при Арсуфе, никакого Фиц-султана он там в поединке не убивал, но в легенду вошло.
>Кстати в "Сказании" татарский поединщик непонятно почему назван печенегом,
По традиции, называли же англичане в первую мировую кайзеровских вояк "гуннами" - и что... Аля улю, Кайзер Вилии цум цвай = Атилла, так что ли?
При этом никто не упрекнет Уинстона Черчиля в том что его мышление худоджественно-идейное :-)
>Резюме - "Сказание" явлется художественным произведением, отражавшем не реальности Куликовской битвы, а ее представление в уме московского книжника конца правления Ивана III в виде литературного произведения в жанре "воинской повести", написанной в подражание популярным на другим таким же воинским повестям. Поэтому все "подробности" "Сказания" касательно военного дела времен Дмитрия Донского, а равно и описания КБ, нельзя привлекать как исторический источник.
С датировкой Петров не убедил, с привязкой к Александрии то же. А вот что нельзя привлекать как ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ источник - что же, привлекать можно но сомневаясь. Как и к другим источникам.
С уважением ФВЛ
