>>То-есть он принял бой только там, где мог принять? И все? >У него был выбор?
Я у тебя сие спросил.
>>И что отсюда? А "Варяг" тоже не один был. А с "Корейцем" и "Сунгари". "Сунгари", правда, в бою не участвовал. >Сунгари невооруженный. А про Кореец всегда говорят, в отличе от Решительного.
Ну дак сталбыть не один Варяг-то был.
>>Все верно. А теперь расскажи мне о судьбе геройского командира "Варяга" после 1904-го. Поподробнее. Какими он кораблями командовал. И почему? >А что почему? Может потому что последствия ранения в голову сказались? И на записках тоже?
Последствия ранения в голову сталбыть. Надеюсь, Банзай нам принесет версию Алилуева СанСаныча.
>>э, нет, Геноссе! Не надо все в одну кучу драть. Кутузов и Нахимов (без кавычек), равно как и Ушаков не идолы. А люди живые. >Михаил Николаевич, почитайте "бородинские сборники" что там пишут о Кутузове. Примерно тоже что историки ВОВ о Жукове дескать и без него и без него бы еще лучше.... А про Нахимова пошли статейки в журнальчике "Флотомастер" там к слову и бой "Меркурия" пытались "дезавуировать"... в общем если так копать то что угодно можно скинуть.
Да мне по барабану кто там что и где пишет. Если все все дезавуируют, стабыть вранья много было. А на фоне корректировок и чешуя летает. А единожды солгав... Нам же лгали не единожды. Теперь от нас много зависит. Надо разбираться. С "Варягом" не прошло. "Меркурий"? Будем смотреть. Интересно.
>> И именно от нас с тобой зависит сделают ли их идолами Лужковы сотоварищи. И именно мы с тобой должны писать историю, а не латать дыры в идолищах, каковыми заставлены стены в ее залах. >Лужков то тут причем?
При том, что идолотворец известный.
>Просто трижды в нашей истории ХХ века было время когда ломали памятники. Царю, Сталину, Дзержинскому и т.д. и ничего хорошего из этого не выходило. Может лучше не ниспровергать символы уже сложившиеся в истории, а в дополнение к ним рассказывать о других героях? Созидание то оно нужнее.
Верно. Нужнее. Только разрушение тоже неизбежно. А трястись над идолами прошлого... Оно надо?
