>> После битвы за Берлин война пожалуй уже была завершена, но ведь была еще и Прага. Может она была решающей в ВОВ? > >В ВОВ не было "решающей" битвы как таковой. Тут вполне уместна метафора с репкой, предложенная в свое время Андю. Кто вытащил репку? Мышка? Или Жучка? Или дедка? Нельзя ответить. Только совокупное усилие.
>Вторая приходышая на ум метафора - соломинка, переламывающая хребет верблюда (фашистского зверя, если угодно). Войны можно грубо разделить на два типа :
>-- верблюду сразу сваливают на спину большой мешок соломы и спина хрускает (стратегия сокрушения по Свечину). >-- верплюда нагружают соломина за соломиной, и на миллион первой соломине спина ломается (стратегия истощения по Свечину).
>ВОВ отностися явно ко второму типу. К слову сказать, соломы на слом хребта в таком случае тебуется намного больше.
Именно на такой ответ я и расчитывал:-)) Т.е. исходно вопрос поставлен некорректно, т.к. есть войны в которых нельзя выявить не только единственную, но и вообще решительную битву:-))
>>"Упражнение" продолжается:-)) Определим признаки генерального сражения? Определим признаки "главных сил"? > >Генеральное сраженоие - столкновение главных сил с редхительной целью. Главные силы - это те при которых находится император :-)
Куликовская не подходит:-)) Нет императоров:-). В войне Севера и Юга(хоть и гражданские исключались) также не было главных сил:-))
>>Может вопрос поставить так - какие битвы сделали достижение победы одной из сторон процессом необратимым? > >Можно и так.
Такая постановка вероятно имеет более общее решение:-))
>Но война дело не военных, а политиков. Где-то имеется точка перелома, после которой даже возможный выигрыш не покрывает затрат на продолжение войны.
Вот тут-то собака и порылась:-). Смешана война(т.е. дело политиков) и решающая битва(т.е. занятие военоначальника) Историософия получилась:-))
