>>+++++ не совсем, жесткость стрелы - это один из важных моментов, английская расшепится при встреле, плечи "монгола" не отдадут всю энергию стреле и сломаются... Из монголов крайне нерекомендуется стрелять в холостую, без стрелы, разрушаются... >----------- >согласен..но подобрать подходящий режим натяжения возможно, не так ли? То. что эффективность упадет - само сабой
+++++ практики говорят, что сие невозможно, особенно для сложных луков с "обратными" плечами. Каждому луку свои "заточенные" под него стрелы, НО! Вот и не даёт мне покоя цитата про 11,000 тыщ стрел, такие поставки возможны, если ТТХ совпадают а луки не "домашние самоструги" а сделанные по некоему стандарту.
>>+++++ Хм, у монголов был свой стандарт на луки, тем более, что их делали массово на продажу и оброк вроде ими же и брали со своих, у японцев вроде то же не индпошив был. Массовые армии вооруженные луками, потребление стрел стотысячными таражами (а стрела это не так просто как кажется в производстве) - в итоге имеем массовые лучные мастерни со сложным циклом заготовки комплектующих, растянутых сильно во времени (годы на выдержку дерева, бересты, и прочих составляющих). >----------- >пусть меня поправит Храпачевский, но ЕМНИП не было ни каких лучных манафактур, а просто семья должна былда сделать за опр. период времени опр. кол-во луков.
++++++ про мануфактуры я и не говорил, хотя производство наконечников стрел миллионными тиражами в год - это стандартизированное производство, разбитое на узкие технологические операции. Тоже видимо и со стрелами (проистекает). Если есть профессиональная армия и её снабжение и вооружение перекладывается на гражданских, то "отсебятину" позволить себе могли в % соотношении очень не многие. И заниматься в "свободное от работы время" производством стрел и луков на коленке, тоже.
