>>Видите ли, в случае возможности перехода конфликта в ядерный перед руководством встает выбор – потерять власть, имущество и с очень большой вероятностью, жизнь или оставить себе по договоренности с противником хоть что-то (жизнь и часть имущества) ценой гарантированного поражения страны. Из чувства элементарного самосохранения элита выберет второе. > > Нет, она выберет третье - сохранить и власть и имущество, поскольку прекрасно знает, что ядерная война означает уравнение США и России в статусе (ибо статус ядерных помоек будет неизбежен для них обоих), а потому на ядерную войну с Россией США не пойдут.
Это все, как уже говорилось, зависит от решимости элиты пойти на крайнее обострение. Американская элита доказала, тчо она на такое пойти способна. Наша элита весь предшествующий период доказывала обратное.
>>Не вижу причин, по которым он может быть настолько ограниченным. Он может иметь и большие масштабы, a-la Югославия. И, самое главное, шантаж расширением масштабов очень чувствителен для элиты. > Для американской - да. Для нее может быть АФИГЕННО чувствителен шантаж выходом России из РКРТ.
Не смешно. Эту нишу уже давно и прочно заняла КНР, а дать потенциальным потребителям нечто большее - значит дать им то, что заведомо не будет освоено. Тем более, что за время конфликта вряд ли кто-то что-то успеет сделать на этом поприще :)
> Означает. Вторжение авиации противника в районы дислокации ЯО и расположения центров стратегического управления повлечет ядерный ответ.
При условии готовности элиты идти до конца, см.выше.
>>Насколько сильно повлияли бы эти настроения в случае войны с СССР? К середине 20-х все эти движения пошли на спад и даже после кризиса 1927-го не достигли размаха первых послевоенных лет. А главное, Вы так и не назвали причины, по которым Запад должен был начать новую большую войну против СССР. > Не будем употреблять термин "запад" - он не очень корректен сейчас и был абсолютно некорректен тогда (если мы говорим о политике)
Согласен. В данном случае "Запад" - державы-победительницы в ПМВ, кот. и определяли в 20-е всю европейскую политику.
> Причин целый комплекс > - Идеологические - Коминтерн и сам факт существования социалистического государства был угрозой сложившемуся миропорядку, особенно в колониях. Этот фактор так или иначе настраивал против СССР ВСЕ капиталистические государства, даже те, которые ВЫНУЖДЕННО шли на временное партнерство с ним;
Настраивал, но даже в случаях, оправданных его деятельностью, ограничивался только дипломатическими демаршами.
> - Политические - они свои для каждой страны > Например, для Японии - потребность в ресурсах Дальнего Востока и проблемы, которые СССР создавал для нее своей политикой в Китае и Монголии.
Это либо раньше, либо позже. В тот период главной целью Японии был Китай и Маньчжурия.
> У Польши - расчленение СССР вообще задекларированный политический приоритет.
И, что характерно, она имела все возможности для этого. Но затянувшийся "оргпериод", упущенное время... Так и дотянули до индустриализации :) А главная причина в том, что Антанта не дала команды "фас!".
> Для Великобритании - противоречия в Азии, надежды при смене режима в России получить доступ к новым рынкам и источникам сырья.
Великобритания проводила последовательную политику ограничения вооружений и сворачивания вооруженных сил. Кроме того, ее в основном занимало освоение германского и турецкого "наследства" на стратегически важных путях.
> Для Франции - поддержка Польши и надежда получить при расчленении страны свои экономические дивиденды.
Аналогично, центр тяжести - Северная Африка, где в начале 20-х шла, кстати, затяжная Риффская война.
> Конечно, эти причины не перевесили возможных издержек от начала войны. И в этом наше счастье.
И я про то же. Новой большой войны не хотел никто.
>>Да? Что-то я не видел свежекупленных «Абрамсов», F-22, JSF, «Джавелинов», суперкомпьютеров. Поделитесь, где Вы все это увидели? ? > > А оно нам надо? Зачем нам Абрамсы, Джавелины и т.п., когда подобную технику удовлетворительного качества мы производим сами? Нам надо модернизировать гражданский сектор экономики, чтобы за счет налогов с него финансировать военные программы.
А суперкомпьютеры? :) Кстати, качество техники уже давно неудовлетворительное :) Ну хорошо, если гражданский сектор, то хотя бы линию по выпуску современной аудиовидеотехники под лозунгом "забьем "Самсунгу" баки!" :)
> А вот в 20-е у нас не было ни ВПК, ни гражданских секторов в сколько-нибудь приличном виде.
Зато были военные излишки Антанты и готовые к сотрудничеству концессионеры.
> И как же мы на нее ведемся? У вас есть данные о конкретных уступках с нашей стороны в обмен на отмену Веника? Нет, американцы регулярно упоминают эту возможность, чтобы повлиять на нас, но обычно торг включает в себя и другие позиции.
Тем не мене, отмена поправки является основным козырем варгументах. Последний раз он сработал во время "битвы за ножки Буша".
>>То-то нам дали FALCON разрабатывать ? Во всех этих местах не хуже чем в США знают, что можно продавать, а что нет, чтобы не обиделись большие и серьезные дяди и не сделали «бо-бо» ?
> Это просто смешно. Список критически важных технологий американсокого происхождения, которые израиль передал третьим странам тайком от США занимает десятки страниц. В качестве примеров поставок тому же Китаю упомяну ракеты Питон-3, БПЛА Harpy, элементы БРЭО истребителя "Лави", а также весьма вероятную передачу китайцам тех.документации к Пэтриоту. Т.е. никакого стопроцентного контроля со стороны США нет, есть лишь предпринимаемые с переменным успехом попытки помешать сотрудничеству по отдельным направлениям. Продажу Фалкона американцы с пресекли с трудом, напрягшись, ибо появление такой системы ДРЛО у китайцев создавало бы уж очень неприятную для США ситуацию на Тайване.
Да-да, техника уровня середины 80-х представляет собой страшную военную тайну :) Естественно, на это добро никакие ограничения не распространяются, мы сами таких мусорно-металлоломных технологий готовы продать корму угодно в любом количестве, только вот кроме Китая пока никто не ведется :) А вот когда евреи зарвались и начали предлагать нечто действительно ценное - им сделали бо-бо.
>>На основании одного фактора конца 20-х? А остальные будем тоже игнорировать? ? > Ну хорошо, называйте другие, которые отличают 20-е в лучшую сторону о нынешнего времени.
Уже назвал. Вы предпочли сосредоточиться только на рабочем движении.
>>>Локомотивом СССР с 1960 г. уже не был. >> >> Он им был до того. Результат оказался достаточным. > Его роли локомотива хватило на то, чтобы создать у китайцев кое-какую промышленную базу. У нас она есть и так.
Скажем так - базу, достаточную для дальнейшего развития от уровня, на кот. тогда находился сам СССР. Это ОЧЕНЬ много. Дальнейшие кривые дорожки, по которым шел Китай - следствие его собственных внутренних кадровых проблем. Сейчас мы подобную базу утратили и имеем отставание в технологиях на 10-15 лет.
>>До поры до времени. Именно в противовес им и выстраивается «новая Европа» из молодых членов альянса, при этом членство в НАТО более существенно, чем в ЕС. > Т.е. вы предполагаете, что гордые прибалты будут определять политику ЕС наравне с Парижем и Берлином?
Скорее поляки, чехи и венгры, в перспективе еще и Украина. Будет создан второй американоцентричный центр ЕС (извините за тавтологию), являющийся опорой влияния США в Европе.
>>>Раскол элит вполне реален, Ирак это показал и показывает сейчас. >> >>И что показывает? То, что некоторые уклонившиеся затем поджали хвост, дали задний ход и плавно втягиваются в «распил» Ирака? ? > Сейчас почему бы и не втянуться, когда война-то кончена. Мы и сами втягиваемся активно - Лукойл вод вместе с Коноко снова на Западную Курну собрался.
Да-да, и мы с ними тоже. Вы все правильно заметили - возвращение "бунтарей" в стойло :)
> Что Вы понимаете под "построссийским пирогом"?
Территорию и ресурсы бывш.России.
> Политических расхождений у нас уже к середине 90-х хватало. Если бы стояли на вытяжку - не было бы у нас никакого ВТС с Китаем, к примеру.
Тем не менее, программы ТС (даже не ВТС :)) сворачивались по устной договоренности (читай приказу), как в случае с Ираном.
>>Лимитрофы и спецслужбы всегда небезгрешны. Но если в 20-е шла речь о поддержке антигосударственных групп ЗА РУБЕЖОМ, то сейчас поддерживаются таковые ВНУТРИ СТРАНЫ (а также структуры, занимающиеся их финансовым и информационным обеспечением) > У-фф, какие такие группы?
Недавно перечисляли список одних только исламских организаций. Список длинный и впечатляющий.
>>Хорошо, это было продолжением традиционного соперничества Великобритании и России в Средней Азии и на Кавказе, и одним из поводов для его активизации стала деятельность Коминтерна. > Вот как раз когда это соперничество было "традиционным", к примеру в начале 20 в. англичане оружием антироссийских урюков на территории РИ вроде бы не снабжали.
А в середине XIX-го? Когда государство слабеет, естественно этим воспользоваться.
> А что вам подсказывает,что поставляют? Чутье патриота? > Оружие чичиков в основном российского происхождения, как максимум куплено к продажных грузинских военных. Никаких данных о снабжении чичиков оружием при поддержке Запада не поступало.
Какое чутье? Вы совершенно верно указали источник (один из) - грузинские военные. Только не источник, а посредник, а источник - склады армии Болгарии, например (недавно проходила "разблюдовка" их поставок в Грузию).
>>>>Это "ультиматум Керзона"? Экономическое сотрудничество с лихвой перекрывало пропаганду. >>>Это не отменяет факта пропаганды с призывами уничтожения советского государства. >> >>Она и сейчас идет, и что с того? > Примеры, пож-та (только не статьи маргинальной прессы).
О том и речь, что статьи тогдашней маргинальной прессы не мешали активному экономическому сотрудничеству.
>>Что значит «до абсурда»? Было бы сильным – были бы сейчас N государств на построссийской территории. Обычная инерция, не более. > Откуда? Что могли сделать для распада и ослабления РФ, они в 90-е сделали. При том, что пользы это им не принесло никакой.
Откуда такая уверенность? Достаточно было прямой поддержки сепаратистских настроений и лидеров в регионах в начале 90-х, и Россия развалилась бы, как карточный домик. Просто уже началось плавное торможение процесса, поскольку для осмысления последствий развала России и выработки стратегии на этот счет требовалось время - слишком уж быстро рухнул СССР.
>>>То есть разницы с эпохой когда "каждый брал столько суверенитета, сколько хотел", Вы не видите? >> >>Не вижу. Проблему загоняют вглубь, компенсируя формальное урезание прав бабаев фактическим их расширением. > > А в чем фактическое расширение - то ?