Я угадал сразу. Ну еще бы, я с ним общался гораздо больше чем ты. Впрочем и мне это абсолютно надоело.
>Последний раз мы с ним спорили относительно осуществимости первой операции(которая в "Соображениях..." описана). Если он это воспринимает как резунизм я снимаю шляпу.
Видимо он запонил тебя таким каким ты был в 1997-м году:
От:Alex Isaev (alex@online.ru) Тема:Re: Ledokol Группы новостей:fido7.ru.military Дата:1997/09/29
">> А что "правильно"? По Суворову вместо БТ на сцену выступает следующий "автострадный" танк - Т-34, развитие "Автострадный-32".
>Нет. Т-34 не подходит под Суворовское определение "автострадного". Так же он не является танком-агрессором в Суворовском понимании. "Автострадный" по Суворову это а) колесно-гусеничный, способный сбросив гусеницы нестись по испещреной автобанами Европе с огромной скоростью
Дык Суворов как раз пишет об истории создания Т-34 как истории апгрейда колесно-гусеничного танка, создания "супер-автострадного танка". Только сложность передачи на колеса вынудила отказаться от колесно-гусеничного варианта.
>б) с большим запасом хода. Линия БТ-2/БТ-5/БТ-7/БТ-7М демонстрирует непрерывное возрастание ЗПХ, тогда как Т-34 здесь явно деградирует.
Переход на дизельный двигатель увеличивает дальность. Вообще говоря, я не помню чтобы Суворов что-то говорил о запасе хода в приложении к "автострадному танку".
>Танк-агрессор по Суворову - это "монгольский конник" (в Суворовском же понимании), "выигрывающий стратегией", слабобронированный но быстрый и многочисленный. Т-34 мощно по тем временам бронированный, стоивший как пять бэтэшек и ездящий куда как медленней никак не катит в этой роли.
Тем не менее переход не слишком резкий. От резвого но тонкобронного БТ к менее резвому, но все равно скоростному танку(скорость выше, чем у "четверки", например). Серии Т-34 планировались даже в больших объемах, чем БТ. Идея танка осталась та же, ведь не сменили же его на что-то вроде Матильды..."
И это все? - Исаев Алексей17.01.2005 23:31:59 (86, 232 b)
