| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | FVL1~01 |  |
| Дата | 18.01.2005 21:45:23 |  |
| Рубрики | WWI; WWII; Политек; |  |
Ре: [2Игорь Куртуков]
> А это и есть МАССОВО. на 200 танков вам надо 200 танкодесантных барж.
Чсть ведь на ж.д. паромах. Так что меньше.
> Причем как оборудованные танки, которые пришлось передлывать в 1941, что означает что в 1940 они НЕГОТОВЫ
Фальшивая логика. То, что немцы в 1941 занялись переделкой системы подводного хода на шнорхели никак не означает, что в 1940 танки оборудованные этой системой были неготовы.
>>С барж оборудованных аппарелями. Как на фотке. Такие баржи уже в августе 1940 были. Сколько - не знаю.
>
>ОТКУДа из фотографии ... следует
Из фотографии - не следует. Фотографии я использую как иллюстрации, а не как доказательства. Следует из текста книги "Операция Морской Лев" на которую я ссылался.
> лихорадочно строят нормлаьные танкодесантные баржи - значит этих " с аппарелями" либо таки нет, либо есть одна показушная например.
Еще один образчик фальшивой логики. Смотрите на примере танков: из того, что немцы строили "тройки", никак не следует, что у них не было "единичек" или была одна "показушная".
>Пошли по кругу. Так как мне не надо доказывать наличие скажите сколько и каких барж было развернтуто в каом из портов - сколько из них боеготовых.
Я вам привел суммарную цифру. В портах погрузки (т.е. от Голландии до Гавра) к 21 сентября было сосредоточено более 1000 барж.
> Вы столкнулись с примером грандиозной туфты
Я столкнулся с примером еще одного "туфтолога". Первым "туфтологом" был Темежников, который совершенно таким же методом, как и вы, доказывал, что на 22.6.41 в РККА не было ни КВ ни Т-34. Позднее согласился признать, что единичные экземпляры все же были, но никак не сотни.
>Перечисленные БОЕГОТОВЫ. Небоеготовых , формирующихся - еще два десятка.
А вот Алан Брук (знаете наверное кто это?) утверждал, что из имевшихся теоретически 29 дивизий реально существовали только 14, а остальные были только на бумаге. Я предпочитаю верить его словам, а не вашим.
>Это моя описка - каюсь
Ну слава богу.
>Слушаю итак на чем высадяться с моря войска вышедшие с рубежа Остенде Гавр как то полодено по плану Зеелеве - с барж на Балтике или в Бельгийских каналах :-)
С той, более чем 1000 барж, которую на 21.9.40 собрали в порты погрузки.
>>Подавим авиацией. Захватим парашютистами.
>
>Итак - внимание вопрос СКОЛЬКО береговых батарей было ПОДАВЛЕНО авиацией в 1941 в Кронштдате и Ленинграде?
Понятия не имею. Теоертически вполне разрешимая и даже не очень трудная задача (только не путайте подавление с уничтожением). Т.е. о технической невозможности речи идти не может.
> Проблему же "подвижных орудий" парашютисты не решают вообще
Голословно.
>В общем в отличии от вас немцы в 1940 все это понимали и занимались "Морским львом" для галочки.
Я, в отличие от вас, не приписываю немцам своих мыслей.
>>Ну и в чем проблема? Могут и закрепится. В Норвегии же закрепились.
>
>В норвегии закрепились ВЫСАЖЕННЫЕ с кораблей в ПОРТ с регулярной разгрузкой артиллерии (хотя и легкой и боеприпасов)
Легкaя артиллерия высаживалась с барж. Каждой дивизии первого эшелона для этой цели придали 6 горных пушек, в дополнение к полковой и батальонной артиллерии.
> а высаженные самолетами получили подкрепление "посадочным десантом" (а тут вам надо еще и аэродромыз ахватить
Вполне технически разрешимая задача.
>Так что пробемы опять такие что делают высадку неереальной.
Пока "нереальности" не продеменстрировано. Продемонстрирована рискованность.
> НУ да - англичане играют в кооперативную игру с немцами и помогают им, например чинят технику. Сосбтвенно возьмите статистику высадки в Тунисе (Торч) там использвоалис СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ десантные средства (куда более мореходные и устояивые чем баржи обр 1940
Дык и высаживались они с открытого моря а не в канале.
> ПОТЕРИ только по погодным условиям (более благоприятным чем в Английском канале) в высадочных средствах около 8% а на отледльных участках 45-70
Возьмем 10%. Под это дело у немцев имелся резерв высадочных средств.
> То есть потери в 35% В ХОДЕ высадки и еще ДО НЕЕ - они минимально возможные из потерь в 1940.
Пусть 35%. После высадки артиллерии баржи уже не критичны. Дальше идет доставка на контролируемый берег. Опять техническаы невозможность вами не продемонстрирована.
>Угу Угу. Портами погрузки для операции были ОСТЕНДЕ-ГАВР
Да. Именно там были сосредоточаны все перечисленные мной средства.
>>Причин не приведено. Приведена ваша ненанучная фантастика. Ваше слово против ОКМ. ОКМ - весомее.
>
>ОКМ не провело операцию
А Норвегия?
> его слово НОЛЬ без палки в этом вопросе
А ваше? Какие операции провели вы?
>"В конце лета 1940 года 168 танков ... были переоборудованы для движения под водой"
Т.е. информация на сайте Чобитка подтверждет, что к августу 1940 было готово более 200 (считая "четверки") танков подводного хода.
>>Ирония - прибежище слабого разума.
>
>Хмм тогда долбление как дятел - есть есть баржи что?
Это указание на факт, котрый вы, неясно почему, отрицаете.
> Хотя их как то не заметил никто :-)
Почему никто? Большинство исследователей темы заметило. Или "никто" - это вы? Тогда согласен. Вы не заметили.
>>Это не море, а прибрежная зона. Учения по работе с понтонов-паромов в прибрежной зоне проводились.
>
>Это скалы ДУВРА а не прибрежная зона.
Брайтон Бэй - это не "скалы Дувра". Учения проводились с французской сторoны пролива, выбирая участки похожие на английское побережье.
>Шесть дивизий с легким стрелковым оружием понешие потери на этапе подхода и высадки - оргнизационно раздросанных на 100 км территории побережья...
Это 16 км на дивизию. Вполне неплохо. Оружие не только легкое, но и тяжелое пехотное плюс горные пушки. Дивизионная артиллерия и тылы выгружaется второй волной первого эшелона.
>Думаю это и была одна из причин (одна из повторю из многих) полного неприятия немцами самой идеи этой операции
Каковое неприятие не наблюдалось.
>:-) Фантастика дальше идет. Вторую волну кто высаживает и КУДА разгружает - ходя туда сюда по каналу первая потеряла большинство плавсостава
Как вы оценили макс. 35%. У немцев имелся 20% резерв барж, плюс на конторлируемый берег вполне работают мотоботы.
>>Нет, этого не предполагается.
>Тогда как вы высаживаете все эти волны - победив святым духом королевский флот
Как свидетельствует тот же Алан Брук, флот не планировал операций крупных кораблей непосредсредственно в проливе. Боялся.
>В общем сказка про белого бычка
Это точно. Как не было у вас аргументов в пользу технической неосуществимости, так и нет.