| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | Аркан |  |
| Дата | 21.01.2005 23:59:06 |  |
| Рубрики | WWII; Политек; Загадки; |  |
Ре: Второй фронт...
> но так как после Московской Битвы, положение на восточном фронте ухудщилось, вопрос заглох.
После Московской битвы положение на советско-германском фронте улучшилось (для СССР я имею ввиду).
>Я посмотрю. В принципе могу даже отсканировать несколько страниц.
Заранее благодрен.
>Вы видно заметили из моего прошлого поста, что Рузвельт спрашивал летом 1942 Молотова об отношении к высадке всего 6-10 дивизий.
Это план "Следжхаммер". "Раундап" в 1942 все одно представлялся нереальным, вот и спрашивали насчет "Следжхаммера".
> Летом 1942 возможность высадить 20-23 дивизии была, а это 800 тысяч человек.
Это скорее 500 тыс. человек. Но неважно, важно то, что 20 дивизий не создавали ни перевеса для развития наступления, ни достаточной группировки для удержания стабильного плацдарма. Сосредоточив 30 дивизий немцы скорее всего скинули бы такую группировку в море в течении пары месяцев. Т.е. реальной перспективой подобного десанта было бы "Динамо-2".
>В данном случае имеет смысл говорить все же о количестве мобильных соединений.
Непонятно почему такое ограничение. Воюют все дивизии, не только мобильные.
> Вы сами говорили только о 5 дивизиях, которые можно было сразу перебросить во Францию.
Не с Восточного фронта, а с других окупированных територий. В данном случае я просто повторяю аргументацию Черчиля, что высадка во Франции весной 1942 легко может кончится неудачей, никак заметно не повлияв на обстановку на Восточном фронте.
>Почему 30? По Вашим рассчетам получается всего 10, максимум 15.
Я приводил расчеты Маршалла. Для высадки во Франции планировалось привлечь 48 дивизий, из них 18 английских. Т.е. американских нужно ~30. Увеличение английской доли до ~30 дивизий (а больше не выйдет), снижает долю американцев до ~20.
>Ну это не аргумент. СИлы и средства для высадки в Нормандии всеж таки были.
Для высадки были. Для успешной операции - не было.
> По Вашему получаеться что обеспечить "Факел" можно было протянуть коммуникации через всю АТлантику, а для "Болеро" буз Суэца никак?
Рассуждение непонятно. "Болеро" проводится тем быстрее, чем больше привлеченный тоннаж. Без Суэца тоннаж был бы меньше, соответственно "Болеро" проходило бы медленнее.
>Вы обьясните, как высадка в Северо-Западной Африке повлияла на разгром Роммеля?
Отсутствием у него подкреплений, которые пошли в Тунис.
>>> Вместо Африки имело смысл высадиться на не занятую немцами ВИшисткую Францию
>>
>>Вот это как раз практически невозможно.
>
>Почему?
По причине отсутствия обеспеченной коммуникации в условиях господства флота / авиации Оси в центральном средиземноморье.
>>В 1944 тоже.
>
>Все же в 1942 разница была больше.
Наврядли.
>И что союзники потеряли 5 танков к одному немецкому?
Они и в 1944 не теряли столько.
>>> Но имела и худшую технику. Танковые дивизии в 1940 достаточно эффективно отражались кораблеьной артилленрией.
>>
>>Ну даже не знаю что сказать :-)
>
>А что смущает?
Полная бредовость утверждения.