| | От | Андрей |  |
| К | solger |  |
| Дата | 23.01.2005 00:34:07 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Re: Собственно комментарий...
>Итак:
>Театр начинается с вешалки, книга – с библиографии, а глава (в нашем случае – часть глав) – с названия.
>И в названии Алексей сразу расписывается в полном непонимании оппонента.
>Виктор Суворов «шакалу», т.е. самолету агрессивному, но незащищенному, а потому трусливому, совершенно четко противопоставляет «волка» - т.е. такого же агрессивного, но с острыми зубами и смелого, могущего огрызнуться. Волк охотится в т.ч. на сильных, шакал же питается беззащитной падалью. Исаев же для начала совершает подмену понятий: «шакала», промышляющего падалью, он обзывает «волком», и противопоставляет ему миролюбивую «овцу», т.е. должен теоретически существовать некий боевой самолет, по сути своей миролюбивый. Отсюда и название главы – заведомо неправильное. И по ходу главы он неоднократно об этом говорит:
>> вот этот набор конструкций явно агрессивного толка, а вот эта страна вооружена техникой, которая предполагает белого и пушистого владельца, не помышляющего о покушении на чужую территорию.
>>Неуспех советских самолетов этого класса полностью повторяет неуспех «Бэттлов» и «Карасей» и не имеет никакого отношения к агрессивности или миролюбию.
>
>Читатель, ты можешь представить миролюбивый боевой самолет? И я нет. Алексей же Валерьевич мягко намекает – «Эту глупость придумал Виктор Суворов. О чем еще с ним говорить?» А ведь эту глупость придумал Алексей Исаев.
>Начинается глава с мелкого передергивания для профилактики:
>>И совсем не любит Владимир Богданович смотреть по сторонам… Хотя казалось бы, чего проще: сравнить танковые, самолетные парки разных стран…
> А через две строчки:
>>Цитирую «День М»:
>и далее идет пространная цитата о самолете другой страны.
>Т.е. хоть и не любит Владимир Богданович, но по сторонам иногда смотрит. :)
>Или Алексей Валерьевич считает, что Суворов был обязан рассмотреть все самолеты во всех странах и классифицировать их на предмет агрессивности? Вообще-то, Суворов себе ставил не эту задачу. Но посмотрим, как с этим удалось справиться Исаеву самому:)
А как вы хотели???
Раз уж Резун относит Су-2 к "шакалам" Ю-87 и Б-5Н, то он ДОЛЖЕН был рассмотреть и другие страны на предмет таких "шакалов".
А то получается логика по типу:
а) Германия страна агрессор,
б) Япония страна агрессор,
в) у Германии есть танковые дивизии,
г) у Японии есть танковые дивизии,
д) у СССР тоже есть танковые дивизии,
Следовательно СССР страна агрессор.
Умалчивая о наличии у других стран самолетов попадающих под классификацию "самолета-шакала", Резун подтасовывает факты.
>Итак, в следующем абзаце Алексей «легко и непринужденно», как ему кажется, классифицирует на предмет агрессивности польский легкий бомбардировщик «Карась», с его точки зрения «подходивший по ВСЕ предложенные параметры» (выделено мной – S). Ну что ж, не первый раз Алексей Валерьевич «легко и непринужденно» обращается с фактами.
Да вайте рассмотрим факты:
>Посмотрим, какие же параметры предложены Суворовым:
>- низконесущий моноплан (обычно говорят просто «низкоплан», из этого моноплан следует автоматически, но что имеется ввиду понятно);
>- один двигатель, звездообразный воздушного охлаждения;
С двигатетями разнобой. У Ю-87 рядный двигатель, у Б-5Н звезда. ИМХО Резун подогнал тип двигателя под Су-2.
>- сильное стрелковое вооружение «вперед», и почти полное отсутствие (максимум один пулемет, а то и его нет) – назад;
Что значит "сильное вооружение вперед"??? У Накадзимы вообще нет крыльевых пулеметов, только оборонительный в оборонительной установке. У Ю-87А один крыльевой пулемет, у Ю-87Б, как и у Ю-87С, два крыльевых пулемета. Где тут "сильное вооружение вперед"??? Нету его.
А вот у Су-2 целых шесть пулеметов, из них 1 или 2 оборонительные (сколько точно не помню). Юнкерс сравнялся с Су-2 по количеству пулеметов только в модификации Ю-87Д.
>- отсюда – ДВА члена экипажа, не больше;
Ну и??? Тогда либо Б-5Н не "самолет-шакал", т.к. у него три члена экипажа. Либо надо расширять классификацию до "двух-трех" членов экипажа.
>- простота управления и простота освоения, возможность пилотажа и пикирования не предусматривается;
Значит Ю-87 не "самолет-шакал"?
>- простота производства для возможности развертывания массовой серии;
А массовая серия это сколько???
Ю-87А 192+70=262 шт
Ю-87Б 800-820 шт
Б-5Н более 1200 шт
>- бомбовая нагрузка – небольшая, «но каждый удар – в упор»;
Откуда выведен этот параметр?
У Су-2 400 кг.
У Ю-87А 250-500 кг.
А вот Ю-87Б до 700 кг. Да и "Кейт" 3 бомбы по 250 кг, или 800 килограммовая торпеда.
>- достаточно высокая скорость у земли.
Тут в общем все правильно.
>Справедливости ради следует отметить, что Виктор Суворов в своей классификации бывает недостаточно последователен. Для Су-2, например, он отмечает, что ради упрощения машины отказались от возможности пилотажа и пикирования, при этом в «шакалы» записывает пикировщик Ю-87, двигатель у которого, кстати, совсем не радиальный, и охлаждение вовсе не воздушное. Неоднократно делает упор на численность экипажа – два человека, и при этом записывает в шакалы B5N, у которого 3 человека экипаж. Видимо, ощущая, что-то не так, он тут же оговаривается – дескать, на большинстве самолетов при атаке Перл-Харбора было по 2 человека (откуда он это взял? – свечку держал?) Постоянно упирая на слабость оборонительного вооружения, про тот же B5N пишет: «Оборонительное вооружение Б-5Н относительно слабое – один-два пулемета для защиты задней полусферы». Так один или два? Есть разница? (Вообще-то был один). А если два – это слабое вооружение? У кого-то было сильнее? Но мы сейчас обсуждаем не Суворова.
Справедливости ради надо сказать также что ни у одного самолета не было "сильного вооружения вперед". У Накадзимы вообще его вообще не было, а вот оборонительное вооружение присутствовало всегда и у всех. А также не забыть что "небольшая" бомбовая нагрузка была только у Су-2, у остальных "шакалов" она была достаточно серьезной, и доходила у Б-5Н до 750 кг бомб.
>Итак, каким же из этих ВСЕХ предложенных параметров удовлетворяет PZL Р23 «Карась»? Изучив его характеристики, становится понятно, что Алексей Валерьевич из 8 выделенных Суворовым характеристик понял полторы: это тоже низкоплан с одним радиальным двигателем (уж не знаю, какое у лицензионного «Бристоль Пегас» охлаждение, но у радиальных чаще бывало воздушное). Ну еще небольшая бомбовая нагрузка – но это просто самолет очень маленький, 2,9 т взлетный вес против 4,35 т у Су-2 или 5,2 т у того же Валти V-11. По остальным же характеристикам – ничего общего. Экипаж – 3 человека, и это неудивительно: заднюю полусферу защищает аж 2 пулемета, и верх, и низ, и на каждый – свой стрелок. А вперед – только один пулемет калибра 7,7 мм.
Точно такое же "сильное вооружение вперед" как у "шакала" Ю-87А.
> Насчет простоты производства – за 5 лет серийного производства (8 лет с момента создания прототипа) PZL выпустила их аж 120 шт., и возможностей увеличения производства не просматривалось – заказанные в 1936 250 самолетов так и не были построены.
А какие у Польши были производственные мощности? То что их произвели так мало не говорит о сложности самолета в производстве.
>Скорость у земли – всего 260 км/час, зато предусматривалась возможность пикирования (PZL Р-42 и Р-43).
А у Ю-87А (1934 г.) максимальная скорость 320 км/ч, крейсерская 275.
>Вообщем, понятно, что это просто устаревший самолет, поэтому у него низкие характеристики. Для начала 30-х это был, кстати, достаточно передовой самолет, но авиация за несколько лет в своем развитии сделала огромный шаг вперед, а Польша не имела возможностей быстро обновлять самолетный парк и идти в ногу со временем.
Вот именно нормальный ближний бомбардировщик, как и Су-2, только устаревший.
>Не менее легко и непринужденно игнорирует факты Алексей и в следующем абзаце, рассказывая про британский «шакал» - «Фейри Бэттл»:
>>Экипаж «Бэттла» состоял КАК РАЗ ИЗ ТРЕХ человек: летчика, бомбардира и стрелка.
>(выделено мной – S).
>КАК РАЗ экипаж «шакала» должен состоять из ДВУХ человек – небо чистое, истребителей противника практически нет, и функции стрелка и бомбардира можно совместить (по теории Суворова).
Тогда объясните наличие у "шакалов" Ю-87 и Б-5Н в обязательном порядке оборонительной установки???
>>Двигатель, правда, был не радиальный, а рядный,… Но этот факт ни о чем не говорит…
>Говорит, говорит. Основная опасность такому самолету грозит с земли, а радиальный двигатель защищает летчика от огня именно с земли, и живучесть двигателя воздушного охлаждения при случайном попадании выше. Во всяком случае, именно такое мнение действительно превалировало тогда в среде авиационных конструкторов, и этот факт положен в теорию Суворова.
Основное преимущество звезды перед рядным двигателем, это стойкость при пробитии одного или нескольких цилиндров, и защита при обстреле СПЕРЕДИ. Не понятно почему у вас звезда должна защищать при обстреле с земли ведь самолет это горизонтальный бомбардировщик, и возможность пикирования ему необязательна (по вашим словам).
>>У нас за образец при проектировании «Иванова» приняли американский Валти V-11 и оглядывались на немецкий «Хейнкель-70».
>Каким образом при проектировании самолета весной 36-го могли взять за образец самолет, полученный только весной 37-го, а в документацию на него могли заглянуть только осенью 36-го? А оглядываться на самолет 5-летней давности – конечно, могли. Только что кроме схемы «моноплан» они оттуда взяли? Кстати, данных о закупке этого самолета ГУАП НКТП я не встречал. С тем же успехом можно сказать, что при проектировании «Иванова» оглядывались на «Ньюпор» или «Илью Муромца». Или, напротив – сказать, что на самолет «Хейнкель-70» оглядывались ВСЕ авиаконструкторы мира в дальнейшем – и это будет правда!
>>При сопоставлении теории В.Суворова с реальностью складывается несколько забавная ситуация – в качестве прототипа советского «шакала» выступал американский многоцелевой самолет, хотя США в агрессивных планах на тот момент было заподозрить сложно.
>Классическая фраза Алексея Валерьевича. Информации – ноль, мысли – не его, зато несколько пластов вранья, натяжек и передергивания нагромождаются друг на друга.
>Начнем с того, что непонятно, что в этом забавного, над чем смеется некто redrat и подхихикивает Исаев:
> http://www.rossteam.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=264
>«Но особенно комичным на фоне гневных обличений «Суворова» выглядит тот факт, что прототипом для ББ-1 послужил… американский легкий бомбардировщик Валти V-11».
>Если бы это было так, то вполне укладывалось бы в теорию В.Суворова – Сталин приказал найти среди лучших зарубежных производителей самый агрессивный самолет в мире и запустить его в массовую серию у нас. Наверное, у меня с чувством юмора проблемы. Но Валти V-11 не был прототипом «Иванова» и не мог им быть – к моменту доставки его в СССР ВСЕ «Ивановы» уже были в целом готовы.
Я чего-то не понял чуть раньше вы писали, что V-11 прибыл в СССР "весной 1937 года", но Су-2 появилсяв сентябре 1938. Почему V-11 не мог оказать влияния на Су-2?
>С уважением.
С уважением