>>ты ИМХо путаешь тактическое массирование и организационное подчинение. > > Это взаимосязанные вещи. Оружие "организационно распыленное" и применяется "распыленно", зато "в тесном взаимодействии", оружие "организацонно масированное" и применяется как правило массированно... зато с обеспечением "тесного взаимодейтсвия" возникают большие проблемы.
ну вот я собственно и предлагаю более оптимальной такую организационную подчиненность, при котрой возможно как централизованное так и децентрализованное применение.
>>У немцев на уровне батальона ПТ артиллерии - не было. > > Честно говоря я не в курсе почему немцы сделали именно так а не иначе, то бишь совершенно не в курсе их соображений на этот счет, а догадки строить не хочется.
Догадки это как раз самое интересное :) Например "по Эймансбергеру", но не располагая ресурсами на ПТ взвод в батальоне.
>>3 ружья - это никакое не "массирование". Это просто место в оргструктуре о чем я и написал выше. > > 3 ружья это мало. Ружей ИМХО требовалось не менее шести, а оптимально 8-9 (взвод ПТР).
ну тут у нас судя по всему - консенсус.
>>совершенно верно. Почему ты говоришь об этом в отрицательном ключе? > > Потому что самостоятельно сдержать правильно организованную массированную атаку прущих по местности на 15-20 км/ч танков даже батальон ПТР был не в состоянии,
не в состоянии. Но и не его это задача (в общем случае)
> Если противник массирует до 50-70 танков на километр атакуемого фронта, и вся эта армада прет на высокой скорости в атаку, то никакая разумная (до 30-40 ПТР на км фронта) плотность ПТР не поможет
не поможет, и не надо ставить такую цель.
>По сему, на мой взгляд взвод ПТР требовался в кажду роту (в том числе и для "поддержки штанив", что бы пехота при виде нескольких разведывательных БТР и бронеавтомобилей в панике не бежала "Танки!Танки!"), качественное же усиление полученных ротных ПТОПов и ПТОРов (особенно тех что созданы на наиболее угрожаемых направлениях и участках)
так оно и есть. Но если рассматривать немецкую структуру пд - то получается что батальон "штатно" лишен собсвенных пт средств. Вообще. Хоть каких. Птому не совсем понятно как его командир будет организовывать ПТО, не располагая для этого средствами. Возвращаясь к "догадкам" я рискну также предположить, что организация немецкого пб, допускала (и возможно предполагала) возможность маневра боевыми средстваи батальона полностью в пешем порядке (хотя бы на небольшое - до неск. км - расстояние). Наличие артиллерии уже требует лошадей.
>>Я не предлагаю заменять руьями артиллерию. > > К сожалению это вынужденно (после потери львиной части ПТ артиллерии в 41-м) произошло
мы не рассматриваем сейчас вынужденные решения.
>>3 ружья - это все равно объективно очень мало. Их хватит чтобы остановить ровно один танк, атакующий ПТОП. > > Абсолютно согласен. Я считаю оптимальной цифру в 8-9 ружей на вооружении взвода ПТР стрелковой роты. Шесть же ружей я считаю минимально допустимой цифрой.
